Testwiki:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۳۸

مقداری آمار در مورد ویکی‌پدیای فارسی به مناسبت دهمین سالگردش

درود دوستان. به پیشنهاد یکی از دوستان مقداری آمار استخراج کردم و به نظرم برایتان جالب باشد:

• ویکی‌پدیای فارسی از نظر میزان بازدید ماهانه (به طور مثال نوامبر ۲۰۱۳ برابر با ۸۶ میلیون بازدید) با سرعتی معادل ۵۳٪ رشد می‌کند که از این نظر ۱۱م است و یکی از سریع‌ترین ویکی‌ها شناخته می‌شود [۱]
• ویکی‌پدیای فارسی اکنون بیش از ویکی‌پدیای عربی کاربر فعال دارد و حتی از این نظر از ویکی‌پدیای عربی نیز سریعتر رشد می‌کند [۲] و [۳] از آنجایی گویشوران زبان عربی پنج برابر گویشوران زبان فارسی است، ویکی‌پدیای فارسی از نظر تعداد کاربر به گویشور هفت برابر ویکی‌پدیای عربی است.
• ویکی‌پدیای فارسی اکنون بیش از ویکی‌پدیای عبری کاربر فعال دارد و حتی از این نظر از ویکی‌پدیای عبری نیز سریعتر رشد می‌کند [۴] و [۵]
• ویکی‌پدیای فارسی اکنون نزدیک به دو برابر ویکی‌پدیای ترکی کاربر فعال دارد و حتی از این نظر از ویکی‌پدیای ترکی نیز سریعتر رشد می‌کند (در واقع رشد ویکی ترکی از این نظر منفی است!) [۶] و [۷] ما حتی از نظر تعداد کاربران فعال به گویشوران از این زبان (و خیلی زبان‌های دیگر) نیز جلو هستیم.
• دیدن این جدول خالی از لطف نیست. مخصوصا وضعیت عبری را ببینید.

ارادتمند ابدی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

بسیار لذت بردم از دیدن این آمار و امیدوارم هرچه زودتر جزو ده ویکی برتر قرار بگیریم :) سپاس گزارم. Fatemi (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

جالب بود. Milad (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

البته رشد ویکی فارسی در مقابل عربی و ترکی مصنوعی صورت گرفته است. چندین سال بود که ویکی فارسی همواره از ویکی عربی و ویکی ترکی عقب بود، ولی اخیرا با افزایش حجم مقاله سازی توانسته بر زبانهای فوق پیشی بگیرد، هر چند کیفیت مقالات در ویکی فارسی افزایش نداشته و هنوز هم از دو زبان فوق کمتر است. همچین جهشی در تعداد مقاله را برای زبانهای وارای_وارای و یا سینوگبانونی هم شاهد بوده ایم (با نزدیک یک میلیون مقاله!). آزربایجان (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

در مورد کیفیت مقالات؛ شوخی می‌فرمایید دیگر؟؟؟ شما مقالات فارسی را با مشابه‌های عربی مقایسه کنید جالب خواهد بود برایتان :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

در همه زبان‌ها علاوه بر مقالات باکیفیت، مقالاتی کاملا بی‌کیفیت نیز وجود دارد وویکی فارسی وعربی نیز از آن جمله‌اند. معتقدم که مقایسه کیفیت دو ویکی بدون تسلط (یا حداقل شناخت نسبی) به هر دو زبان، باعث می‌شود خیلی چیزها نادیده انگاشته شوند. این نکته را هم من‌باب توضیح (ونه پاسخ) عرض کنم که در ویکی عربی مقالات برگزیده‌ای وجود دارند که میانویکی فارسی ندارند. ( مثال: 1 - 2) معدل مقالات برگزیده در عربی، یک مقاله به ازای هر هزار مقاله است.--عباس ☢ ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

سلام عباس عزیز. من هیچ پدرکشتگس با هیچ ویکی ندارم ولی به عنوان ناظر وپ:گمب نمی‌توانم ساکت بنشینم و باید بگم هردو مقاله از مقاله مشابه در ویکی مادر خط گرفته‌اند و ما خیلی وقت است اینکار را در ویکی فارسی منسوخ کردیم و بارها فریاد زدیم چنین برگزیده کردنی افتخار ندارد و فقط کمی فراگیری دستور زبان انگلیسی نیاز دارد. من هنوز بعد از گذشت چندسال که از برگزیده شده مقاله خنزير بري می‌گذرد، از یاد نبردم روزی که برگزیده شد، 2 تا پانویس خراب داشت! ای کاش مقاله‌ برگزیده‌ای از ویکی عربی را نشانم بدهید که خط اصلی مقاله از ویکی انگلیسی نباشد (پیشگام باشد) و به ویکی فارسی میان‌ویکی نداشته باشد.(چون ما از این گروه مقالات دهها مورد داریم) ارادتمند همیشگی.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

من اینجا در مقام پاسخگویی نیستم. در ویکی عربی به من بعنوان یک عرب، که در یک دانشگاه عربی هم درس خوانده است، هنوز اشکال نگارشی می‌گیرند :) به همین دلیل برایم معلوم نیست که دوستان چگونه این مقایسه را انجام می‌دهند. آن مقایسه‌های بالا که با نمودار بود قابل درک است ولی در مقابل بخش‌های غیر نموداری چیزی جز لبخند ندارم. به دلیل عدم تمایل به بحث‌های رفت وبرگشتی این بحث را ادامه نخواهم داد.عباس ☢ ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

درباره آن مثالی که خواستید انتهاكات مسندة إلى صدام حسين راببينيد.عباس ☢ ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

دوستان ببخشید که پابرهنه می‌پرم وسط بحث، اما چرا به جای این بحث‌ها، از پیشرفت همه پروژه‌های ویکی‌پدیا، حالا به هر زبانی (عربی، فارسی، آفریقایی، انگلیسی و ...)، خوشحال نباشیم؟ به هر حال همه ما یک هدف مشترک داریم و اون هم گسترش و انتشار علم و دانش به صورت آزادانه و برای همه آدم‌هاست. و البته بله، رقابت سالم و سازنده باعث پیشرفت می‌شه، اما فنری عمل کردن نه. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

من به شخصه از گسترش همه پروژه‌ها خوشحال می‌شوم. همینک نیز یک پروژه چندده‌هزار مقاله‌ای برای ویکی‌فا در دست اجرا دارم. گیر3پیچ که از نزدیکترین دوستان من است ومدت‌ها با هم درگیر بحث درباره غذای پادشاه بوده‌ایم :)--عباس ☢ ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درود. این فیلم تشویقی برای ویکی‌پدیای عربی جالب درست شده. کاش کسی برای ویکی‌فا هم چنین فیلمی درست کند. مانی (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

(تعارض ویرایشی، این ویرایش پیش از ویرایش مانی‌گرامی‌ست) من در مورد دوستانِ خوبمان در ویکی‌عربی اطلاعی ندارم اما در مورد ویکی‌انگلیسی به جرأت می‌توان گفت که کمیت آن ویکی پشیزی دیگر برای من یکی که ارزشی ندارد، چراکه کیفیت آن (در مورد مقالات مورد مناقشه) به هیچ‌عنوان مثلاً با ویکی‌فارسی قابل مقایسه نیست. نژادگرایی و قومیت‌گرایی و لشگرکشی‌های عجیبی که در ویکی‌انگلیسی هست، غیرقابل باور می‌نماید. در قیاس با ویکی‌فارسی حقیقتاً می‌توان گفت ویکی‌فارسی همچون ۱۰۰ بر ۱ برتری دارد بر ویکی‌انگلیسی. شاهد آنکه بنده تنها یک سِکشِن در مورد تأثیرات سنکشن بر روی مردم عادی و مظلوم ایران ساختم. و در آن تحریم‌های نرم‌افزارها و مثلاً ماجرای سحرثابت را به مقاله‌افزودم، مقاله‌ای که از هرچه داشت به غیر از مردم ایران. به یکباره هجوم گسترده به صفحهٔ بحث‌ام آغاز شد. من از آنجایی که به قوانین ویکی‌به خوبی مسلط‌هستم محال ممکن می‌دیدم بدون دلیل به مشکل بخورم. اما چه غافل که بدون کوچکترین دلیلی!!!؟؟؟!!! من را بی‌پایان بستند، هم‌اکنون بعد از گذشت بیش از شش ماه من دیگر بی‌خیال شدم اما دوستان ویکی‌انگلیسی (که در بین‌شان تا بخواهی ادمین هم وجود دارد) بی‌خیال نشده‌اند، پی‌گیری به هیئت داوری هم تا کنون بی‌نتیجه بوده‌هست (به خاطر پروسه سخت و جوابگو نبودن تمام اعضای هیئت‌داوری‌شان). شما این را چه نام می‌نهید؟ درمورد آمار امّا اتفاقاً آمارِ امیر معرکه بود و نشان از پویایی و شادابی ویکی‌فارسی دارد، امید آنکه همین‌گونه بماند و شاید هم روزبه‌روز بهتر شود، چراکه نه؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

من هم مدیران ویکی انگلیسی که با آن‌ها سر و کار داشته‌ام را خودکامه یافته‌ام و از ویرایش‌هایی که شخصاً دوست ندارند یا دلیل ویرایش را نمی‌فهمند در اولین وهله با تهدید به قطع دسترسی بی‌پایان استقبال کرده‌اند. شخصاً از ویرایش در ویکی‌پدیای انگلیسی ترسی به دلم افتاده و به‌جز میان‌ویکی دادن کمتر به سراغ محتوایش می‌روم. در ویکی‌فا جو بهتری حاکم است. مانی (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

@KhabarNegar در هر دوره‌ای ممکن است هر جامعه‌ای به موضوعی واکنش نشان دهد. بعنوان مثال بعد از اتفاقات مصر، کاربران طرفدار اخوان المسلمین دست به ویرایش‌های جانبدارانه فراوان زدند که، برخی از مدیران همه آنها را از دم تیغ گذراندند و حتی دعوا به میان مدیران نیز رسید. بایگانی‌های صفحه بحت من در ویکی عربی، به اندازه دو مقاله برگزیده در این‌باره مطلب دارد. ومورد جالبتر این است که من کاربری را به دلیل خرابکاری در موضوع خلیج، بی‌پایان بستم ومدیر دیگری او را بلافاصله باز کرد :)--عباس ☢ ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

در مورد اینکه می‌گویید وضعیت کیفی ویکی عربی خوب است. روش‌های زیادی برای مقایسه کیفی دو ویکی‌پدیا وجود دارد مثلا تعداد مقالات با حجم کمتر از یک کیلوبایت؛ حجم متوسط مقالات؛ تعداد ویرایش‌ها به ازای هر مقاله و الخ. در تقریبا همه این آمارها وضعیت ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای عربی بهتر است. اما در مورد اینکه می‌گویید تعداد مقالات برگزیده ویکی عربی بیشتر است؛ خب مزاح می‌فرمایید که این دلیل بر برتری کیفی ویکی‌پدیای عربی است؟؟ این مقاله برگزیده را به عنوان مثال ببینید: ar:النسبية الخاصة من اگر بخواهم این مقاله در فارسی ارزشیابی کنم (برای وپ:ویکی‌پروژه فیزیک) نه تنها به آن برگزیده نخواهم داد، خوب که هیچ، حتی متوسط هم برچسب نخواهم زدش. ضعیف خواهد بود! نسبیت خاص خودمان که برگزیده هم نیست پنج‌تای نسخه عربی آن محتوا و اطلاعات دارد و ده برابر با سیاست‌های تاییدپذیری و تدا سازگارتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

متوجه شدم که بالاخره ان مقاله از برگزیدگی درامده است اما از این دست مثال‌ها کم نیستند مثلا در همان زمینه مورد بحث ar:مخلفات فضائية :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

بلی من معتقدم ویکی عربی روندی رو به رشد دارد ولی هیچ‌گاه نگفته‌ام که این ویکی از آن ویکی بهتر یا بدتر است ونگفته‌ام تعداد مقالات بیشتر یا کمتر است. تنها گفتم در ویکی عربی به ازای هر هزار مقاله یک مقاله برگزیده وجود دارد. اصولا مقایسه کار پسندیده‌ای است ولی سیاه‌نمایی نکوهیده است. من تنها باری که یادم می‌آید ویکیفا‌ وویکی عربی را مقایسه کردم در پاسخ به کاربر:دیفید در صفحه بحثم در ویکی عربی بود که صادقانه گفتم که ویکی فارسی از نظر فنی به اندازه فاصله آسمان وزمین از ویکی عربی جلوتر است ولی جامعه‌ای شدیدا ایدئولوژیک دارد وچند دستگی‌های ویکی عربی که شامل سنی شیعی، خلیجی غیرخلیجی، مدافع بشار ضد بشار و غیره را ندارد وچند دستگی‌های ویکیفا تنها حول محور ایرانی، غیرایرانی می‌چرخد.--عباس ☢ ✉ ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@خبرنگار چون این نوشتار ذهنیت افراد را می سازد توضیحی را لازم دیدم. راستش من از 2006 تا 2008 در ویکی انگلیسی کاربر خیلی فعالی بودم و اتفاقا در مقالات بسیار پرتنشی مثل Hezbollah کار می کردم و با افرادی که هم طرفدار اسرائیل بودند و هم مدیر و حتی جزو کمیته حکمیت آنجا بحث تقابلی داشتم. این توضیحات شما با توجه به مشاهدات و تجربیات من صحیح نیست. اتفاقا آنجا محیط بسیار قانونمند و سالمی داشت. یعنی اگر می خواستند مرا به خاطر مواضعم ببندند به راحتی بخصوص در اوایل که با قوانین و مقررات آشنایی نداشتم به راحتی می توانستند. اما عموما فرض بر حسن نیت بود و اگر مدیری زیاده روی کند حتما مدیر دیگری هست که آن را تعدیل کند. البته متاسفانه برخی کاربران وابسته به برخی گرایش های متعصبانه که ایرانی ها هم در بینشان هستند با استفاده از ویکی پدیا برای پروپاگاندا و دامن زدن به بحث های قومی و مذهبی و سیاسی نامناسب (POV Fork) ذهنیت منفی ایجاد می کردند. در خصوص کیفیت مقالات هم واقعا به نظرم کاری که آنجا می شود با هیچ ویکی دیگری قابل قیاس نیست. کافی است دوستان ویکی پروژه تاریخ نظامی که یکی از قویترین پروژه های آنجاست را به عنوان نمونه بررسی کنند. لذا لطفا جوسازی نکنید. شاید تنها مزیت اینجا محیط صمیمانه تری است که حاکم است و کاربران با هم دوست هستند. در حالی که آنجا هر کس می تواند فقط معدودی از کاربران دیگر را که در موضوعات مورد علاقه اش فعال هستند بشناسد لذا فضا خیلی جدی و رسمی است.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

سلام سید، من در مورد مقاله Hezbollah هیچ تخصص و نظری ندارم، اما در مورد مقالات مربوط به مردم ایران مثلاً[۸]، حرف‌های زیادی برای گفتن دارم در مورد وضع ناجور ویکی‌انگلیسی، و ویکی‌پدیای فارسی به مراتب، به مراتب وضع صادقانه‌تر و بهتری نسبت به ویکی‌انگلیسی دارد، شما باز در مورد کیفیت بعضی مقالات صحبت کردید، بحث بحث کیفیت نیست، بحث بحث این‌است که در مقالات‌مناقشه دار مخصوصاً آنهایی که حامی کمتر دارند(نه مقاله حزب‌الله) مثلاً مقالات مربوط به ایرانیان، بدون هیچ دلیلی کاربر را می‌بندند. بله صدالبته که بعد مدیر را برکنار کردند... اما چه فایده ویکی‌ای با ۲۰۰۰ - ۳۰۰۰ مدیر یکی برکنار می‌شود و دیگری جایش را می‌گیرد. این‌که ویکی‌انگلیسی درش قانون جایی ندارد و لشگرکشی حرف اول را می‌زند شکی‌نیست. و خوشبختانه هنوز ویکی‌فا اصلاً از این خبرها نیست. و این بسیار نیکوست. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

بله در ویکی انگلیسی لشکرکشی هست و اتفاقا ایرانی ها هم خیلی درگیرش هستند. من علت موفقیت خودم را این می دونم که از این لشگرکسی ها خیلی زود کناره گرفتم. من با این جمله این‌که ویکی‌انگلیسی درش قانون جایی ندارد و لشگرکشی حرف اول را می‌زند شکی‌نیست. بشدت مخالفم. فقط معدودی از مقالات حساس این مشکل را دارد مثلا مقالات درباره اسلام گرایی مناقشه برانگیز ولی خود مقاله اسلام چنین مشکلی ندارد. بعید می دانم این مقالات پرمناقشه بیش از هزار مقاله در سه میلیون مقاله ویکی انگلیسی باشد. ضمنا یک مشکلی هست به اسم Systemic bias که البته اینجا هم هست. یعنی اگر یک کاربری با مواضع اقلیت نسبت به ارزش های عمومی جامعه ای که کاربران یک ویکی در آن زندگی می کنند باشد این را جانبداری نظام مند را احساس می کند. اما این به معنای آن نیست که قانون جایی نداشته باشد بلکه فقط باعث می شود بعضی دیدگاه ها را نتوان کار کرد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

آفرین، منظور همان Systemic bias که صد البته بسیار آزار دهنده است. لشگرکشی نیز همان Systemic bias هست. شما قبول داری که پس. بالاخص اگر اینSystemic bias به حدی برسد که وپ:اثبات در مقابل آن در موضع ضعف قرار گیرد دیگر چیز ساده‌ای نیست. به هر روی می‌بینید که خود شما نیز از موضوع با خبرید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

عرضم این بود که تعداد این مقالات آن قدر کم است که بعید است بیش از ۱۰۰۰ مورد بشود و نمی توان بر اساس آن در مورد کل ویکی انگلیسی حکم داد.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

روی تیره

آدم خیلی خوشحال میشه وقتی این آمار رو میبینه... اما هیچ‌وقت نباید جلوی تلاش رو بگیریم. میخوام براتون یک قستمی از روی تیرهٔ (Dark Side) از این آمار رو نمایش بدم:

ویکی‌پدیای فارسی با ۳۴۱٬۰۰۰+ رتبهٔ ۱۹ام رو بین تمام ویکی‌ها داره. تلاش کاربران قدیمی برای رسیدن به این هدف مهم واقعا ستودنی هست و بعد از ۱۰ سال نسبتاً قابل قبوله اما متاسفانه کافی نیست. باید یادمون باشه که ویکی‌پدیای وینارایی با ۹۵۹٬۰۰۰+ مقاله، در رتبهٔ ۱۰ام هست. همچنین ویکی‌پدیای سینوگبانونی در رتبهٔ ۱۱ام (با ۸۹۲٬۵۰۰+ مقاله) و ویکی‌پدیای کاتالان در رتبهٔ ۱۷ام (با ۴۱۷٬۵۰۰+ مقاله) قرار دارند. این آمار زمانی به آدم حمله می‌کنه که می‌فهمیم زبان وینارایی ۳٫۴ میلیون تن گویشور، زبان سینوگبانونی حدود ۲۰ میلیون تن گویشور و زبان کاتالان حدود ۹ میلیون گویشور دارند که در حتی روی هم نیز از زبان فارسی با حدود ۱۱۰ (یا ۱۰۷) میلیون تن گویشور کمتر هستند. در ضمن، ویکی‌فارسی به ازای هر میلیون نفر جمعیت فارسی زبان ۶ کاربر داره در صورتی که ویکی‌پدیاهای وینارایی، سینوگبانونی و کاتالان به ترتیب در هر میلیون گویشور ۴، ۰٫۵ و ۴۴ کاربر وجود داره. [۹]

حال در مورد اینکه چرا ما از آنها عقب‌تر هستیم جای بحثی حسابی داره و قبول دارم که ممکنه حرفای من منفی به نظر برسه اما در حقیقت واقع‌گرایانه است. به امید تلاش بیشتر برای ویکی بزرگ‌تر، جامع‌تر و عمیق‌تر :) Javid44 ^MSG ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

دقیق نمی دانم اما وقتی نگاه کنیم شاید نیمی از مقالات هر سه ویکی نام برده یک سطری و ماشینی اند که با ربات بوجود آمده‌اند و فقط از روی تفنن و ارضای حس بالا بردن آمار نوشتارهایشان اینکار کرده‌اند. این مقایسه چندان از موضع یکسانی نیست و قیاس مع الفارق است. بجای روی تیره بهتر بود می‌نوشتید روی خاکستری خیلی روشن. -- Hamedvahid (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

حتما شما درست میفرمایین حامد جان. اما خب فک کنم منظور رو برسونه که به تلاش بیشتر احتیاج داریم :) Javid44 ^MSG ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

شما هم درست می فرمائید، احتیاج به تلاش بیشتر صد در صد. این مقایساتی که آوردید را بنده امری جزیی و موردی می دانم نه جامع، البته در جزییات اوج و فرود هست و سنجش کمیّ آن هم با چند ویکی خاص با رشد نامتعارف نتایج فراگیری ندارد و مقایسه باید میانگین‌محور باشد. دقیقا بیاد دارم در ویکی فا پس از گذر از ۳۰۰هزار نوشتار، بنظر بنده به کیفیت هم بیشتر از قبل اهمیت داده شد و ویکی فا در روند متوازنی از تکاپو قرار گرفت. مقایسه‌های درون وبگاهی هم نیاز هست نه فقط مسابقه بین وبگاهی. کمیت بالا و کیفیت بالا هر دو به اندازه و پابه‌پای هم مورد نیازند. Hamedvahid (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

این آمار ارائه شده در بالا برای متلکمین زبان فارسی اشتباه است. تعداد کل فارسی زبانان در دنیا بین ۵۰ تا ۶۰ میلیون نفر است. دانستن یک زبان به معنای گویشور بودن آن زبان نیست. اگر اینطور می‌بود تعداد گویشوران به انگلیسی را در دنیا ۳ یا ۴ میلیارد نفر باید به حساب آورد. لطفا در دادن اعداد و ارقام دقت بفرمایید. آزربایجان (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

درود بر Javid44 عزیز لطفا به وپ:ژرفا و این فهرست نگاهی بیاندازید و ویکی‌های معرفی شده‌تان را در آنها بر اساس ژرفا جستجو کنید. پیروز باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

با شما کاملا موافق هستم Hamedvahid (بحث) و بنده هم این اعدادی رو که گفتم بدون بررسی کارشناسانه و فقط از روی جدولی که :)امیر^{Συζήτηση} ذکر کرده بودند، خوندم. آزربایجان (بحث) این اطلاعات در مورد جمعیت فارسی زبان هم با منابع معتبر در مقاله "زبان فارسی" ذکر شده. اگه به نظرتون اشتباه هستن، میتونین در مورد تصحیحش اقدام کنین! ارژنـگ ▒▒▒ خدا رو شکر ویکی‌فا در مورد ژرفا نسبتا قوی هست! ممنونم که تذکر دادین :) Javid44 ^MSG ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

در ویکی انگلیسی نوشته جمعیت فارسی زبانان در دنیا ۶۰ میلیون نفر است. در ویکی فرانسوی و روسی و آلمانی نیز به همین منوال. ولی در ویکی فارسی شده ۱۱۰ میلیون نفر! با توجه به اینکه ویکی فارسی را بیشتر کاربران فارس (از ایران) و تاجیک (از افغانستان) ویرایش می‌کنند می‌توان اینطور فرض کرد که احتمال اشتباه بودن این آمار در ویکی فارسی از ویکی‌های دیگر بیشتر می‌باشد. آزربایجان (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

درود بر آذربایجان عزیز، به شما پیشنهاد می‌کنم این صفحه را بخوانید. در ضمن بهتر است پیش از هرگونه سوتفاهمی در اینجا درخواست تغییر نام کاربری بدهید. پیروز باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

جناب کاربر:آزربایجان، من از نزدیک مقالات ویکی‌های منطقه خودمان را زیر نظر دارم و کیفیت ویکی فارسی به مراتب از ویکی عربی و تا اندازه‌ای از ویکی ترکی بهتر است. به نظر می‌آید که شما بدون بررسی حرف می‌زنید. شمار فارسی‌دانان هم ۱۱۰ میلیون نفر است و این آماری است بررسی شده و محاسبه شده و برای همین هم هست که رسانه‌های جهان این اندازه به فارسی معطوف شده‌اند و یورونیوز فارسی تشکیل شده و نشنال جیوگرافیک به فارسی صفحه دارد و العربیه فارسی داریم و من و تو داریم و ... و فارسی از همه نظر رو به گسترش است. فرهنگستان زبان فارسی و مترجمان فارسی هم در این مدت خوب عمل کرده‌اند و زبان علمی فارسی دارد شکل مرتب و رو به پیشرفتی به خود می‌گیرد. مانی (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

متاسفانه همیشه کاربرانی هستند که جهت خراب کردن جو ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند و موضوعات خارج بحث که رنگ و لعاب نژادی، قومی و زبانی دارد را پیش می‌کشند، اینگونه کارها برای کاربران قدیمی پوسیده و نخ‌نما شده است، دیگر کاربران هم بهتر است گرفتار آن نشود.الگو:سخ

در مورد بحث مقاله‌سازی من یک پیشنهاد برای تحول اساسی در مقاله‌سازی رباتیک در قهوه‌خانه نوشتم که هیچکس به آن توجهی نکرد، شاید پیشنهاد من کمی سخت‌گیرانه بود اما می‌توانستیم جهشی اساسی در مقاله‌سازی داشته باشیم. Kasir ^بحث ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

آزربایجان، برای ویرایش در یک زبان لازم نیست گویشور آن باشید. در ویکی انگلیسی هم خیلی‌ها ویرایش می‌کنند که گویشور انگلیسی نیستند. اینجا هم خیلی‌ها ویرایش می‌کنند که زبان اولشان فارسی نیست.

برای مقایسه به نظرم باید فارسی با خودش مقایسه شود. در کل دنیا ۸ میلیون نفر عبری حرف می‌زنند، افتخاری برای فارسی نیست که از عبری پیش بیفتند. معمولاً تنها معیاری که در این قبیل گفتگوها مد نظر قرار می‌گیرد کمیت است و این قابل درک است چرا که کمیت سنجیدنی‌ست. «تعداد مقاله»، «تعداد ویرایش» و الخ ارتباطی با «کیفیت» مقالات ندارد. چه بسیار مقالاتی که در یک ویرایش نوشته می‌شوند و از مقالاتی با دهها جنگ ویرایشی با کیفیت تر هستند. کاش به جای رؤیای جلو زدن از ویکی جزایر اندونزی با یک کرور مقاله یک خطی، که عقب ماندن از تعداد مقالهٔ آن هیچ شرمی ندارد، به فکر غنی کردن مقاله‌ها هم بودیم، به تأییدپذیرترکردن، بیطرف تر کردن، جهانی تر کردن دیدگاه‌های ارائه شده هم می‌اندیشیدیم که به باور من اگر از کمیت مهمتر نباشد بی اهمیت تر نیست. 1234 (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

دوستان موضوع مورد بحث جمعیت فارسی زبانان نیست! Kasir ^بحث کاشکی هر موقع تونستی یه لینکی از اون پیشنهادت بدی... دوست دارم ببینمش :) به من بهتر باشه اول باید به صورت عرضی رشد کنیم و سپس به عمق بریم :/ Javid44 ^MSG ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

متاسفانه عده‌ای هستند که از ویکی برای پز دادن استفاده می‌کنند. البته باید از ترویج علم و اطلاعات خوشحال شد ولی نه با متد ویکی وارای-وارایی! الان یک متکم به زبان وارای وارایی می‌تواند ادعا کند که مثلا ۱۰ مین زبان قدرتمند در دنیا است! در صورتی که تا سال ۲۰۱۰ شاید فقط عده کمی خارج از فیلیپین اسم این زبان به گوششان خورده بود. ولی به همت مقاله سازی حداقل خودشان را در ویکیپدیا مطرح کرده‌اند. اینجا هدف تغییر می‌کند و از حوزه اطلاع رسانی وارد حوزه بازی با اعداد و کمیت‌ها می‌شویم، که بزرگترین لطمه را به زیربنای تحریر یک دائره المعارف می‌زند. البته نباید فراموش کرد که ویکی پدیا تنها یک وب سایت می‌باشد و آمار و ارقام موجود در یک وبسایت خاص را نمی‌توان تعمیم داد. البته شرایط می‌تواند سریع تغییر کند و بازیگر دیگری در حوزه دائره المعارف آنلاین فعالیت کند یا روش‌های کاملا متفاوت و جدید دیگری وارد شوند و نقش ویکی را کم رنگ کنند.

در دائره المعارف آنلاین Metapedia زبان مجاری با حدود ۱۵۰ هزار مقاله رتبه اول را در بین سایر زبانها دارد. این آمار و ارقام بیان کننده هیچ چیز نیست. مثلا احتمال دارد یکی اهل مجارستان به این آمار ببالد و افتخار کاذب داشته باشد که مثلا زبان مجاری حرف اول را در حوزه اطلاعات بازی می‌کند، ولی این آمار و ارقام حقیقت را منعکس نمی‌کنند. یا دائره المعارف آنلاین Baidu Baike با بیش از ۶ میلیون مدخل، از ویکی انگلیسی جلو تر است و از ویکی چینی ۷۰۰ هزار مدخلی بسیار قویتر است. روش‌های کسب اطلاعات مردم در یک جامعه با جامعه دیگر تفاوت دارد. البته چیزی که به نظر بنده ویکی را تهدید می‌کند انحصارطلبی ولو غیرانتفاعی و غیر منفعت طلبانه موسسه ویکیمدیا می‌باشد. همچنین تمرکزطلبی توام با انحصار و کار توامان بر روی صدها زبان مختلف و دهها حوزه متنوع از تهدیدات بقای چنین موسسهای می‌تواند باشد. آزربایجان (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

نمی‌دانم از این بحث‌های پراکنده به چه نتیجه‌ای می‌خواهید برسید! اگر منظورتان این است که ویکی‌عربی و ترکی از فارسی بهتر است. مشکلی نیست بهتر است!

نیت از ساخت مقالات به صورت رباتیک ایجاد یک زیر ساخت است که به کمک کاربران بتوان آن را کامل کرد که این زیر ساخت در ترجمه ماشینی و ایجاد پیوندهای آبی و تسهیل گسترش مقالات در آینده و بسیاری موارد دیگر کارگشاست. به عنوان مثال موارد زیر هرچه تعداد مقالات میان‌ویکی‌دار بیشتر باشد راندمانشان بیشتر است

۱-ربات رده‌ساز (رباتی که بر اساس نام مقالات رده‌های ویکی‌انگلیسی را ترجمه می‌کند و در ویکی‌فا می‌سازد تا کنون ۶۰ هزار رده اینگونه ساخته شده‌اند)

۲-ابزار کمک مترجم

۳-ربات ویکی‌ساز

۴- مختصات جهانی: الان در نقشه مینی اطلس به لطف مقالات فرودگاه‌ها و شهرها جایی از کره زمین نیست که یک مقاله نداشته باشد و این به ابزارهایی مانند مقاله نزدیک یا گوگل مپ در گسترش مقالات و پیدا کردن مکان‌ها کمک می‌کند

۵-گسترش مقالات برگزیده و خوب به نحوی که پیوندهای قرمز کمتر باشند

۶-گسترش مقالات توسط گروه‌های دانشجویی که می‌توانند محتوی لازم را بر اساس ویکی‌های بزرگتر ترجمه کنند و یا بر اساس منابع فارسی به آنها مطلب بیافزایند (بر اساس تجربه شخصی) بسیاری از کاربرهای تازه‌کار ساخت مقالات جدید برایشان بسیار بسیار سخت تر از ویرایش است Yamaha5 (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

چیزی که مد نظر قرار نمی‌دهید کیفیت ارجاع به مقالات در این دوره گذار است که صحت و به درد خوری مطالب و شاید کل دائره المعرف را شدیدا تنزل می‌دهد. شاید بالای ۹۵ درصد ویکی وارای/وارای توسط ۴ یا ۵ کاربر نوشته شده است که با کار رباتیک تعداد مقالات را از ۱۰۰ هزار در اوایل ۲۰۱۳ به حدود ۱ میلیون در اواخر همین سال رسانده‌اند[۱۰]. اگر نمودار رشد تعداد مقالات ویکی فارسی را مشاهده کنید [۱۱] متوجه خواهید شد که در ۴ یا ۵ مرتبه تعداد مدخل‌ها به صورت مصنوعی افزایش داده شده و در آخرین بار سعی شده تعداد مقالات از ۲۲۰ هزار تا بالای ۳۰۰ هزار ارتقا داده شود. اگر همین نمودار را با نمودار ویکی عربی [۱۲] مقایسه کنید در خواهید یافت که این دائره المعارف تقریبا به صورت طبیعی رشد کرده است. یعنی همه چیز این تعداد کل مقالات نیستند این افزایش‌های ضربتی و مصنوعی رد پای خود را باقی می‌گذارند و به نظرم می‌تواند عامل بسیار مهمی در تعیین کیفیت و قابلیت ارجاع باشد. اگر سیر تحول ویکی‌های قدرتمند را مد نظر قرار دهید، متوجه خواهید شد که ویکی‌های قدرتمند مثل ویکی انگلیسی [۱۳]، آلمانی [۱۴]، فرانسوی [۱۵]، روسی یا عبری راه متفاوتی را رفته‌اند و نمی‌توان در این نمودارها پرش یا شکستگی را مشاهده کرد و کاملا صاف و یکنواخت و طبیعی رشد کرده‌اند.

به نظر بنده کسی که شروع به تحریر در یک دائره المعارف می‌کند بایستی کسی باشد که دانشش را در اینجا به اشتراک می‌گذارد و نه کسی که به دنبال ارتقای تعداد مقالات به هر روش ممکنی جهت پز دادن به ملت‌ها یا کاربران با زبانهای دیگر باشد، غافل از اینکه نمودارهای گفته شده در بالا طریقه رسیدن به این تعداد مقالات بالاتر را فاش می‌سازند. آزربایجان (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

مردیم از این بحث‌های فرسایشی. امیر یک آمار داد که در سالگرد ویکی برای تغییر جو مناسب بود اما همه می دانیم که ما داریم همه تلاشمان را می‌کنیم و باز هم می دانیم که تعداد مقاله رابطهٔ مستقیم با سطح رفاه داره اگر کاربر آلمانی مقاله می سازه برای اینه که ساعت ۸ که اومد خونه هیچ کاری نداره اما ایرانی باید تمام روز را کار کنه تا شاید بخشی از هزینه‌های زندگیش تامین بشه خود من که کاربر فعال بودم از وقتی ایران اومدم شدم کاربر بازنشسته و کاملا به ایرانی‌ها حق می‌دهم که در ویکی فعال نباشند این قدر تلاش‌ها را زیر سوال نبرید و به قول معروف ضدحال نزنید--- Rmashhadi ^♪♫ ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

این پشنهاد من در چند هفته قبل بوده است. --Kasir ^بحث ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

کثیر جان من بعد از امتحانات با شما حسابی کار خواهم داشت! به شدت موافق طرحتون هستم. Javid44 ^MSG ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

نکته بسیاری مهمی که در این بحث به آن توجه نشده‌است؛ میزان مفید بودن مقالات رباتیک است به طور مثال اگر ما مقاله‌های رباتیک در زمینه گونه‌های جانوری بسازیم (کاری که ویکی واری واری انجام داد) و مقالاتی بسازیم که بازدید نداشته باشند چون با نام لاتین ساخته شده‌اند فقط جایگاه‌همان از نظر تعداد بالا برده‌ایم و کار مفیدی انجام نداده‌ایم. اما وقتی می‌آیم مقالات روستاهای ایران؛ آثار باستانی ایران و موارد دیگر را می‌سازیم. این مقالات بازدید خواهند داشت و آرام آرام توسط افراد کامل شده یا از طریق همین مقاله‌ها افرادی جذب ویکی خواهند شد. یکی از مدیران کنونی ما زمانی جذب شد که دوست داشت روی مقاله شهرش کار کند و گند زد و ما به وی کمک کردیم و بعدش ماندگار شد. میزان کاربر فعال چیزی نیست که رباتیکی و مصنوعی باشد چیزی است که با این نوع نگرش در ایجاد مقاله به دست آمده است نگرش بسیار مفیدی که می‌گوید «مقاله می‌نویسیم تا خوانده شود» ما هم درصدی مقاله نوشته‌ایم که هدفش فقط بالا بردن آمار باشد (سیارک‌ها از این دسته‌اند) اما بخش قابل توجهی از آن مقالاتی است که بازدید کننده دارد. از طرفی هم در پاسخ به خانم آرمشهدی باید بگویم حرف شما صحیح است اما دو نوع دسته بندی داریم: کاربر فعال و کاربر خیلی فعال. ما از نظر تعداد کاربران فعال یکی ویکی معقول هستیم اما از نظر تعداد کاربران خیلی فعال زیاد وضعیت جالبی نداریم که آن باز می‌گردد به حرف شما. شما از خیلی فعال بودند بازنشسته شدید به خاطر مسائل زندگی اما از فعال بودند نه! ارادتمند ابدی :)امیر^{Συζήτηση} ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

خب امیر عزیز هیچوقت نمیشه که کیفیت انسان رو با ربات مقایسه کرد ولی همین مقالات "سیارک"‌ها چقد بازدید دارن که یک یا چند نفر زمان خیلی زیادی رو صرف ایجادشون (شما بگو ترجمه) اونهم به صورت خرد بکنن؟؟ Javid44 ^MSG ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

حرف من را به کلا متوجه نشدید. دوباره بخوانید. حرفم به طور خلاصه این بود که ما مقالات رباتیک خوب داریم مثلا روستاها، آثار باستانی ایران و مقالات رباتیک بد مثل سیارک‌ها و گونه‌های جانوری. ویکی‌پدیای فارسی به مقالات رباتیک خوب توجه بسیار بیشتری نشان داده است و این علت رشد آن است.:)امیر^{Συζήτηση} ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

آهان! متوجه نشده بودم Javid44 ^MSG ۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

این که مقالات کوتاه به صورت ماشینی ساخته شوند و صبر شود تا یکی بالاخره آستین بالا بزند و آنها را توسعه بدهد بسیار ستودنی ست، اصلاً دانشنامهٔ آزاد یعنی همین و همین جوریست که توسعه می‌یابد، ولی مساله اینجاست که عین همان مقالات را اگر یک کاربر عادی بسازد حذف سریع شود! توسط کسی که خود شاید هزاران مقالهٔ کوتاه با همان اندازه ساخته است. امیدوارم این حس و نگاه به این مقالات، فارغ از سازندهٔ آنها و نحوهٔ ساخته شدن آنها و توسعه یابد و ملاک محتوای مقالات باشد و بس. 1234 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

سی‌کاسیپی عزیز: کاش مقالاتی که کاربرها به صورت کوتاه می‌ساختند (جعبه، ناوباکس، رده، میان‌ویکی و بخش‌بندی و الگوی خرد و ویکی‌سازی) داشت! متاسفانه مقالات کوتاه اکثرا از بدترین مقالات رباتیک (به خصوص مقالات رباتیکی که این روزها تولید می شود) کم محتوی‌تر هستند و امکان توسعه بسیاری از آنها مقدور نیست و معمولا الگو:الگو دارند.Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

شکی نیست که سازندگان و حذف کنندگان هر دو نیت خیر دارند، اما لازم است موازین روشن و دقیق تعریف شود، تا مقاله ساز بداند حداقل ها (از لحاظ حجم و الگو و ...) چیستند و رعایت کند، ورنه سلیقه ای می شود و زحمات هر دو طرف هدر می رود. به لطف تلاش عزیزان اکثر مقالات پس از اتصال به ویکی داده دارای رده می شوند. مترجم هم کمک بسیار می کند، ولی نیاز به آموزش دارد. من تا همین اواخر از طرز کارش بیخبر بودم. 1234 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

تبریک سال نوی مسیحی

کریسمس مبارک!

سال نوی مسیحی و کریسمس را به همه کاربران مسیحی و باورمندان به مسیح تبریک می‌گویم؛ برای کاربران عزیز ارمنی، شش روز پس از یکم ژانویه تبریک خواهیم گفت. -- نوژن (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

من هم ‍پیشاپیش سال نو و کریسمس را به عزیزان مسیحی تبریک می‌گویم و امیدوارم که سال سرشار از خوبی و برکت منتظرتان باشد.Nejebad (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

کریسمس فرخنده

میلاد عیسای مسیح بر پیروانش مبارک باد. همهٔ کاربرانی که آن را جشن می‌گیرند یا به این مناسبت از تعطیلی برخوردارند، در اقصی نقاط عالم، چه در زیر برف، سیل و طوفان و فاقد آب و برق، چه در ساحل دریا زیر آفتاب یا در گوشه‌ای گرم و نرم خمیده به روی ادوات الکترونیکی مشغول نگارش این سایت، از برکات آن برخوردار شوند.--1234 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

من هم به نوبه خودم فرا رسیدن عید کریسمس و تولد مسیح رو به همه مسیحیان عزیزم تبریک و تهنیت عرض میکنم . (امیدوارم بابانوئل به جای کادوی زیبا تقدیر زیبا برا همه هدیه بیاره . کریسمس مبارک) Oyakmohsen (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

کریسمس مبارک. به تمام کسایی که سال نو شون را در تمام جهان در حال جشن‌گرفتن هستند تبریک می‌گم. و امیدوارم روز و روزگاری شاد و خوش را داشته‌باشند، در کنار دوستان و عزیزانشان، سال نوی ۲۰۱۴ مبارک... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

عید میلاد مسیح و سال نو میلادی را به همه معنویت‌گرایان خداباور بخصوص معتقدین به ادیان ابرهیمی و بالاخص پیروان راستین حضرت عیسی مسیح (بر او و همه فرستادگان الهی بخصوص محمد آخرین فرستاده الهی درود باد) تبریک می گویم. Hamedvahid (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

مقالات پربیننده

درگذشته هر هفته مقالات پربینندهمقالات پربیننده به روز میشد اما بیش از ۲ ماه است این اتفاق نیافتاده دلیلش چیست ؟زاید الوصف (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

مشکل از ربات هست. باید به صاحب ربات بگوئید.--Gnat (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

وپ:حیاتی هم به‌روز نمی‌شودYamaha5 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

مقالات پربیننده کد بسیار سنگینی دارد، و کوئری که میگیرد معمولا باعث اور شدن فضای داده شده می شود، کمی تول سرورم را خلوت کردم، امیدوارم اور نشود.به هرحال کد را برای بروز شدن قرار دادم.

وپ:حیاتی هم در پنجم دیماه بروز شده است. شما که دسترسی داری دیگه چرا میگی، خودت برو دیگه:)/مهدی^گپ‍ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

الگو:پینگ با تشکر فراوان از شما زاید الوصف (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

کمک هزینه برای ساخت کلیپ

بالاخره توانشم کمک هزینه‌ای برای ساخت کلیپ ویکی‌پدیا تهیه کنم. اگر از دوستان فرد یا گروهی حرفه‌ای را سراغ دارد که بتواند کلیپ‌های آموزشی یا تبلیغاتی برای ویکی‌پدیا بسازید بگوید تا کار را شروع کنیم. نمونه‌های مشابه

• ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌پدیا:فهرست فیلم‌های آموزشی
• سایر ویکی‌ها commons:Category:Instructional videos on using Wikipedia
• ویکی پدیای عربی ar:ويكيبيديا:مقاطع فيديو للتعريف بويكيبيديا

Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

با سلام. به شخصه خودم می‌تونم توی تهیه کلیپ‌های آموزشی کمک کنم. خوشحال می‌شم اگه کاری رو انجام بدم :) Javid44 ^MSG ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

برای شروع کار لطفا در تهیه سناریو و موضوع کلیپ‌ها و ساخت کلیپ‌ها کمک کنید. باید تعدادی کلیپ درست کنیم ویکی‌پدیا:ساخت و بهبود راهنماهای ویکی‌پدیا را مشاهده کنیدYamaha5 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

بسیار خب. اما ظاهرا یک سال بیشتر میشه که هیچ تغییری در اون رخ نداده. پیشنهاد میکنم از صفر شروع کنیم... برای بررسی‌های بیشتر داخل بحث صحبت کنیم بهتره Javid44 ^MSG ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

قابل توجه دوستان

درود؛ لطفا هرکسی می تواند مقاله کارگردان سرشناس، حسین سهیلی‌زاده (کارگردان فاصله‌ها، آوای باران و...) را بسازد و دستی به مقاله تازه‌ساخت آوای باران بکشد که قطعا بازدیدش پس از ثبت در جستجوگرها، بسیار بیشتر خواهد شد. دوستدارتان. ح.فاطمی ۷ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۶:۳۵ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

ایجاد مقاله‌های ماه‌های خورشیدی

لطفا خَیِری مقاله‌های این الگوی ناوبری را بسازد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

فکر کنم بد نباشد مانند ویکی انگلیسی یک بخش در اخبار در صفحه اصلی ایجاد کنیم تا خبرهای مهم در آن قرار گیرد. آنوقت خوراک این الگو نیز به راحتی جور می شود./مهدی^گپ‍ ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

کسی می داند؟!

کسی می داند چرا برخی مقالات مثل آکادمی موسیقی گوگوش وقتی باز می شوند مدخل مقاله به صورت ایتالیک نمایش داده می شود؟ و همچنین بایگانی های قدیمی قهوه خانه کجا هستند؟--بهتیس (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

به خاطر الگو:عنوان مورب در الگو:جعبه اطلاعات تلویزیون و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

مقاله‌ای جالب در رابطه با نوعی کشتی

مقاله‌ای جالب در باره‌ی نوعی کشتی برای علاقه‌منداش که ببینند[۱۶]، نام مقاله پهلوانی‌ست، در ویکی‌پدیای انگلیسی. جالب، موفق‌باشید و نه خسته KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

تبعیض در سیاست انتخاب نام کاربری در ویکی فارسی

به نظر بنده این سیاست حذف نام‌های کاربری که با دید گاه مدیرها در ویکی فارسی انجام می‌گیرد اشتباه می‌باشد. برای مثال به اسم همین کاربر درفش کاویانی که مدیر شده است توجه کنید. درفش کاویانی یک اسم نمادین است که معنی خاصی می‌دهد. اگر واقعا بعضی مدیران اینقدر حساس در انتخاب نام کاربری هستند پس بنابر این باید اسم کاربری درفش کاویانی در ویکی فارسی موجود نباشد. گروهک انجمن پادشاهی ایران این نام را برای پرچم خود برگزیده است. سرکرده این گروهک می‌گوید اگر کسی در ایران گوشه این پرچم را نشان دهد به اعدام محکوم می‌شود[۱۷]. اینجا هیچکس ادعا نمی‌کند که کاربر درفش کاویانی مبلغ این حزب مخوف می‌باشد، ولی بر اساس عملکردهای خود ایشان و سایر مدیران نبایستی چنین نام کاربری در ویکی موجود باشد.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Astexx (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

یکی از کاربران چندی پیش می‌گفت نام نوژن او را یاد کودتای نوژه می‌اندازد، پس باید عوض شود! ویکیپدیا مسولیتی در برابر اندیشه‌ها و عملکرد دیگران در بیرون از خود ندارد و سیاست‌ها روشن هستند. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

الگو:پینگ رضا نام یا لقب علی بن موسی‌الرضا و رضا پهلوی و رضا کیانیان است پس اگر کسی این نام را انتخاب کرد سلطنت طلب است! همچنین توجه داشته باشید که عبارت درفش کاویانی پیش از انجمن پادشاهی ایران بوده و اگر کسی یک عنوان را برای خود انتخاب می کند نمی توان دیگران را از انتخاب آن منع کرد. Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

این یک مساله کاملا واضحی است.منظور از نام کاربری نامناسب نامی است که مستقیم وبی پرده به شخص ویا موضوعی اشاره کند.برای مثال چند ماه پیش کاربری بود با نام عماریاسر.ولی نام درفش کاویانی و اخترکاویانی اولا یک ترکیب وصفی هستند و ثانیا پیدایش آن مربوط ب قبل از دوره سامانیان هست.به انجمن یاگروهی دخلی ندارد.Nejebad (بحث)

شاید شما یادتون نیاد! کسی ماجرای نام هیتلر را یادش هست!--سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

بله، کاربر:سجاد! __Âriobarzan ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

یادکردهای چندخطی

در اکثر موارد یادکردهای چندخطی درون مقالات خوانایی مقالات را در حالت ویرایش با مشکل مواجه می کند. به نظر شما آنها را با ربات و ابرابزار یک خطی کنیم؟ مثلا

{{یادکرد وب
| نشانی = http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-index.php?page=باقلا+«داروئی»&SSOReturnPage=Check&Rand=0
| عنوان = باقلا «داروئی»
| تاریخ بازدید = ۱۳ مهر ۱۳۸۸
| نویسنده = دانشنامه رشد
}}

بشود

{{یادکرد وب| نشانی = http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-index.php?page=باقلا+«داروئی»&SSOReturnPage=Check&Rand=0| عنوان = باقلا «داروئی»| تاریخ بازدید = ۱۳ مهر ۱۳۸۸| نویسنده = دانشنامه رشد}}

Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

الگو:موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

• اتفاقاً این یادکردهای چندخطی پر کردن شان در حالت ویرایش بسی آسانتر است. در حالت فشرده آدم باید کلی بگردد این پارامترها را که لای همدیگر قاطی پاطی شده اند پیدا کند، ولی در این حالت چشم فقط به اول خط ها می نگرد و سریع می شود پیداشان کرد. هر کدام این انواع یادکرد به نظر من کاربرد خود را دارند.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

الگو:پینگدرود؛ لطفا بیشتر توضیح بدهید از این نظر که می گویید به نظرم نادرست است و با سیکاسپی موافقم که اینجوری ویرایش کردن راحت‌تر است. ح.فاطمی ۱۰ دی ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۱۲ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

سی‌کاسیپی و فاطمی عزیز معمولا این یادکردها پر شده‌اند و دیگر نیازی به ویرایش ندارند ولی باز بودن (چند خطی بودن) آنها برای ویرایشگر بعدی کار را دشوار می‌کند. کمتر پیش می‌آید که بخواهیم در منابعی که دیگران به مقالات افزوده‌اند دست ببریم مثلا مقاله حادثه پارک شهر تهران را مشاهده کنید فرض کنید می‌خواهید آن را گسترش دهید!Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

اتفاقاً همین الان پیش پای شما فرمایش های ناظرین محترم برگزیدگی یک مقاله را داشتم درست می کردم، و اگر یادکردها چندخطی نمی بود کارم خیلی سخت تر می شد. مشاهده کنید [۱۸] 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

برای کار کردن حرفه‌ای بر روی یادکردها ابزار جدا کننده ارجاع‌ها (segregate-refs): هم موجود است با وجود درستی فرمایش شما که ویرایش خود یادکرد آسان‌تر است ولی به نظر من بیشتر ویرایش‌ها حول خود محتوی می‌گردد تا یادکرد. همچنین مقاله شما خوبی کارش در آن است که همه یادکردها در انتهای مقاله آمده نه درون مقالهYamaha5 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

• الگو:موافق اکنون متوجه منظور شدم :) ح.فاطمی ۱۰ دی ۱۳۹۲، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

اینی که گفتید چی هست؟1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

• مخالفم. نویسندهٔ مقاله هر طور که راحت‌تر است می‌تواند از یادکردها استفاده کند. اینکه گفته شده کار با یادکردهای یک‌خطی ساده‌تر است سلیقه‌ای است، به نظر من می‌تواند بسیار هم به نویسندگان کمک کند، به‌ویژه زمانی که متن‌های راست‌به‌چپ و چپ‌به‌راست با هم مخلوط شده‌اند. -- دالبا ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

فکر نمی‌کنم ایده رضا جالب شود. پیوستگی خواندن مقالات در یک کادر مشخص را از بین می‌برد و کاربر مجبور می‌شود با اسکرول افقی به دنبال جزئیات منبع بدود!Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

الگو:پینگ برای خواندن منبع زیر که اسکورال افق نمی‌خواهد. در بالا مثال بود در حالت ویرایش خود مدیاویکی آن را می‌شکند مانند پائین:

Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

در حال حاضر بسیاری از کاربران با تجربه ویکیپدیا همینطوری که شما برای مقاله رشد عمل کردید، منابع را در متن چینش می‌کنیم. تنها برخی کاربران تازه‌کار هستند که همانطوری که شما در ابتدای این تاپیک عنوان کردید، پارامترهای منابع برخط و مکتوب را زیر هم معرفی می‌کنند. آیا جامعه هدف شما قرار است تنها این قبیل معرفی منابع را شامل شود یا گونه‌های نامناسب دیگری از معرفی منابع هم شناسایی کردید که نیاز است با ربات اصلاح شوند؟

در ضمن رباتتان قادر است پارامترهایی که خالی مانده‌اند (کاربر پارامترهایی نظیر نشانی بایگانی و ... را پر نکرده و حذف نیز نکرده) را شناسایی کند و در راستای تمیزکاری، آن پارامترهای زائد را از منابع حذف کند؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

الگو:پینگ بله فعلا ربات بر روی یادکردهایی که چندخطی هستند کار می کند البته این روش را خیلی از حرفه‌ای‌ها هم کار می کنند که بعد از اتمام کارشان بازبینی مقاله برای سایرین سخت می‌گردد. نمونه بسیار است

همچنین ربات می‌تواند پارامترهای به کار نرفته را نیز حذف کند (حتی از جعبه اطلاعات) اگر اجماع باشد آن را هم انجام می دهمYamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

الگو:موافق--باتوجه یه سابقه خوب رضابات در انجام کلیه امور، فکر می‌کنم می‌توانیم این دفعه نیز به آن اعتماد کنیم و اجازه دهیم خوشحالمان کند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

الگو:موافقمن که همیشه به رضا اعتماد دارم.--چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

علی‌رضا یا علیرضا؟

درود؛ پیش‌تر در اینجا+ این بحث را مطرح کرده بودم ولی الان که داشتم در وبگاه سازمان ثبت احوال قدم می‌زدم متوجه شدم دو نوع جدا از هم علیرضا داریم! بنا بر این+ علیرضا رتبه پانزدهم و علی‌رضا رتبه چهل و نهم در فراوانی نامگذاری سال ۱۳۹۱ در میان پسران را داشته است. حال تکلیف چیست؟ مقالاتی که به صورت علی‌رضا نوشته شده‌اند (نمونه:علی‌رضا بذرافشان، علی‌رضا نوری‌زاده و...) صحیح هستند یا خیر؟ ح.فاطمی ۱۰ دی ۱۳۹۲، ساعت ۰۲:۰۸ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

برای هر کدام سعی شود دید خودِ شخص نامش را چطور می نویسد. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

الگو:پینگ یعنی از وبگاه‌شان؟ ح.فاطمی ۱۰ دی ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

بله وبسایت و وبلاگ شخصی شان در این زمینه بهترین منبع است.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

ایراد کوچک در منبع‌دهی

نمونه‌ای از یک ایراد کوچک در [۱۹] منبع‌دهی KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

=) عالی بود. ح.فاطمی ۱۰ دی ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

معرفی ابزاری دیگر برای گشت‌زنی

دوستان گشت‌زن (البته دیگران هم می‌توانند برای نگهبانی استفاده کنند)، از دیروز ابزار RTRC در ترجیحات قرار داده شده (در حال حاضر آخرین گزینهٔ ابزارهاست). فکر می‌کنم این ابزار بتواند سرعت و کارایی گشت‌زنی‌تان را افزایش دهد. برای استفاده کافیست که ابزار را فعال کنید، سپس از نوار کناری، روی گزینهٔ RTRC کلیک کنید.

از گزینگان اول که انگلیسی است نهراسید (چون خودم اولین‌بار با دیدنش ناامید شدم می‌گویم :دی)، نیاز به تنظیم خاصی نیست، فقط دوتا گزینهٔ مهم هست که به دوستان توصیه می‌کنم استفاده کنند:

• یکی تیک جعبهٔ Unpatrolled only را بزیند تا فقط گشت‌نخورده‌ها را ببینید
• دیگر اینکه دکمه AutoDiff را که خاموش است، روشن کنید تا به صورت خودکار پس از هر گشت‌زنی، ویرایش بعدی گشت‌نخورده نمایش داده شود

بعد هم دکمهٔ Apply را بفشارید. (اگر سخت است، یک‌راست روی این پیوند کلیک کنید تا ابزار با همین تنظیمات فعال شود)

حال روی پیوند «تفاوت» در کنار هر تغییر که کلیک کنید، تقاوت ویرایش را می‌بینید، اگر مناسب بود، پیوند «[برچسب گشت بزن]» را در بالای تغییر کلیک می‌کنید، اینجا ابزار به صورت خودکار آن تقاوت را گشت می‌زند و سپس تفاوت بعدی گشت‌نخورده را برای شما نمایش می‌دهد، اگر هم نادرست یا خرابکاری بود خنثی‌سازی یا واگردانی می‌کنید. گاهی هم پیش می‌آید که نمی‌دانید آیا تغییر مناسب است یا نه (یا به هر دلیل دیگری نمی‌خواهید آن را بررسی کنید)، در اینجا دکمهٔ Skip را بزنید تا به تغییر بعدی بروید.

LiveRC هم هست، ولی این ابزار به نظرم امکانات بهتری برای گشت‌زنی دارد، سبک‌تر هم به نظر می‌رسد. امیدوارم به گشت‌زنی تغییرات اخیر کمک شود. سال نو میلادی مبارک. -- دالبا ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

ابزار خیلی خوبی است دستتان درد نکند. از کجا می توان متنش را فارسی کرد؟ Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

نمی‌دانم :-?? در اصل همهٔ عبارت‌هایش در ویکی‌ترجمه ترجمه شده (بیشترش را هم خود شما ترجمه کرده‌اید)، اما مستنداتی در مورد اینکه چگونه این‌ها باید استفاده شود نیافتم. (نویسندهٔ این ابزار هم انقدر ابزار نوشته که این داخلشان گم می‌شود :دی) -- دالبا ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

من هم تعجب کردم چون در اینجا هم وارد شده‌اند ولی در ویکی‌فا نیستند! البته در کد تمیز شده‌اش :) هم که نگاه کردم تعدادی از برچسب ها به صورت ثابت در کد قرار داده‌اند! و از i18n استفاده نمی‌کند! Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

هر مقاله ۴۵ هزار تومان!!

در اینجا ساخت مقاله در ویکی‌پدیا را به مناقصه گذاشته ! جالب است طرف حاضر شده ۹۰ هزارتومان برای ساخت مقالات در ویکی‌فارسی و انگلیسی بدهد :)Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

عجب مناقصه ای هستش . اما ۹۰ تومان پول یه خط هم نیست تازه ممکنه به نبح هم بره و کلی تو راهروهای نبح و گیر کنه. بعدشم ممکنه مدیران با این چماق بیافتن دنبال آدم واسه پارتی بازی. Oyakmohsen (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

امان از این بشر دو پا.... حالا میگم یه پورسانتی خودمون بگیریم اقلا بزنیم به زخم ویکی :)). Aleem ▬ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

مگه یادتون نیست، برای سیروان هم فکر کنم ۶۰۰۰۰ تومان پیشنهاد داشت، من پریدم وسط رفتم سریع ساختمش[۲۰]، و آزار داشتن را به تمام کمال به نمایش گذاردم... حالا ۶۰۰۰۰ تومان ما رو کی میده؟ قیافه طرف که داشت مناقصه رو می‌برد دیدنی باید بوده‌باشه خخخ --Sir Blue ^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

خوشم اومد! دیگی که برای من نجوشه ... Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خب همینجا میگفتن خودمون براشون میساختیم :))))))))))))))))) Javid44 ^MSG ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

جالب بود رضا، مقاله‌اش را هم که ظاهرا تحویل دادند. خدا بدهد برکت الگو:شکلک —ماوین/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

منابعی که به کار برده همگی، به جز یکی (خبر آنلاین) اصولا منبع معتبری محسوب نمی‌شوند. آن متنی که رفرنسش می‌خورد به آن منبع [نسبتا] معتبر هم اصولا ربطی به رفرنسش ندارد. —ماوین/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

حماسه‌ی ۳۰ دسامبر

سلام. اصلاح این مورد به نظرم ضروری آمد. لطفا نظرتان را در همان‌جا بگویید. نام نوشتار تجمع ۹دی $𝔭𝔥𝔶𝔰𝔦𝔠𝔰𝔠𝔥$ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

آموزش تعاملی

با تشکر از ابراهیم که کمک زیادی کرد این آموزش را به شما دوستان همیشه همراه تقدیم می‌کنیم. لطفا در مورد متن یا هر چیزی که به ذهنتان می رسد نظر دهید.Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

بسی لذت بردم :) عالی شده‌است؛ سپاس گزار.

یک پیشنهاد

اگر بشود با پیغامی که در تصویر مشاهده می کنید ترکیبش کرد به نظرم عالی می‌شود؛ چرا که کاربرانی که ثبت نام نکرده‌اند را با ویکی‌پدیا و قسمت‌هایش آشنا می‌سازد و قطعا در جذب کاربران به محیط ناآشنای ویکی، کارساز است. ح.فاطمی ۱۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۴۱ (ایران) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

اتفاقا برای آن هم برنامه داشتیم که کاربران آی‌پی و زیر ۲۰ ویرایش یک بار این روند را داشته باشند و اگر کنسل کردند دیگر نیاید. مانند همین پیام ویکی‌نویس شوید که ابراهیم نوشته بودYamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

عالی! :) ح.فاطمی ۱۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

آموزش تعاملی برای یک مقاله نمونه

قصد دارم به کمک این کد که در بالا معرفی شد یک آموزش تعاملی برای معرفی بخش‌های یک مقاله ارائه دهم . نکته مهم این است که مقاله نباید تغییر کند وباید حفاظت در حد مدیران شود و قابل گسترش هم نخواهد بود چون کد به‌هم می‌ریزد. پس یک نام کلی انتخاب می‌کنیم و به نظر من متن درونش هم درباره زبان فارسی باشد تا برای هیچ گروهی جای بحث دربارهٔ متنش نباشد. :)

عنوان پیشنهادی من یک مقاله نمونه

Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

الگو:موافق دست شما درد نکند :) ح.فاطمی ۱۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

بسیار عالی شده‌است. دستتان درد نکند و خسته نباشید. من بر روی مرورگر فایرفاکس در مک و اوبونتو، سافاری در مک و مرورگر اینترنت اکسپلورر و گوگل‌کروم در ویندوز ۷ تست کردم، در همه به خوبی کار می‌کند. فقط دو مسئلهٔ کوچک

1. برای کاربرانی که به سامانه وارد نشده‌اند، در قسمت «آموزش تعاملی یک مقالهٔ استاندارد» هنگامی که به بخش میان‌ویکی می‌رسد، از آنجایی که گزینهٔ «به زبان‌های دیگر» برای یک مقاله نمونه برای آن‌ها به نمایش در نمی‌آید، راهنما در خارج از صفحه ظاهر می‌شود که ممکن است گیج کننده‌باشد. (به ویژه در اینترنت اکسپلورر که اسکرول هم نمی‌خورد) البته در گوگل کروم این مشکل وجود ندارد.
2. بعد از قفل شدن مقاله، گزینه «ویرایش» به گزینهٔ «نمایش مبدا» تغییر کرده‌است. این هم یک کم ناجور است!

در کل عالیست. بار دیگر خسته نباشید؛ سیگنال^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

مورد اولی حل شد. مورد دومی را هم در توضیحات دکمهٔ ویرایش نوشتم که این صفحه به دلیل حساس بودن بسته شده‌است و چاره‌ای جز آن نیست چون کوچک‌ترین تغییر در صفحه کل آموز‌ش‌ها را خراب می‌کند!Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

دالبا چرا رفت؟

کسی میدونه؟!--بهتیس (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

چرایش را نمی‌دانم،‌ ولی می‌دانم که نبود ایشان مسلماً ضایعه‌ایست برای ویکی‌فا. طاها (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دلم براش می تنگه!!:(( --بهتیس (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

امیدوارم هرکجا که هستند سالم و موفق باشند و مطمئن باشند تلاش‌هایشان برای ارتقای سطح کیفی این دانشنامه و جلوگیری از بسیاری از کج‌روی‌ها به فراموشی سپرده نخواهد شد. به امید بازگشت هرچه سریعتر ایشان --MaHaN ^MSG ‏ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

به نظرم دالبای عزیز یکی از خوش برخورد ترین مدیران در برخورد با کاربران (البته همه مدیران خوبن) و یکی از آگاه ترین مدیران نسبت به رفع مشکلات فنی کاربران با مسائل ویکی پدیا بود. امیدوارم ایشون در آینده برگرده آخه همیشه تو صفحه تغییرات اخیر نام و نشان ایشون به چشم میخورد . Oyakmohsen (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

الگو:قلب --Mehdi^Talk ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

من هم امیدوارم این مدیر خوش اخلاق و دانا هر چه زودتر به جمعمان بازگردند. -- نوژن (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

یه مدت استراحت می کنه،‌ زود برمی‌گرده. اعتیاد به ویکی بعد از اعتیاد به مواد مخدر،‌ کشنده ترین اعتیاد جهان شناخته شده است. :) Gnat (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

هر کجا که باشه انشالله که سلامت باشه! Javid44 ^MSG ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

به حق معلم راهنما و خوش اخلاق ویکی هستند؛ به امید بازگشت شان هستم. ح.فاطمی ۱۴ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۰:۳۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

ده درویش در گلیمی بخسبند و دو پادشه در اقلیمی نگنجند؛ به هر روی:
آن سفرکرده که صد قافله دل همره اوست/هر کجا هست خدایا به سلامت دارش.
--چالاک _بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

هر کجا هستند پیروز و موفق باشند. امیدوارم دوباره همینجا ببینیمشان. سیگنال^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

دلیل رفتن؟KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

نمیدانم ولی با توضیح جناب Calak شاید ایشون اطلاع داشته باشند. بهر حال رفتن دالبا بنده را نیز ناراحت نمود. چون جناب دالبا همیشه نظرات و دیدگاههای خوبی ارائه مینمایند. امیدوارم هرچه زودتر حضور دوباره و بازگشت ایشان را شاهد باشیم. دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

الگو:ستاره‌ها

از دوستانی که تخصص دارن خواهش می کنم این الگو رو بروز رسانی کنن. الگو انگلیسیش خیلی موارد رو داره که در نسخه فارسی نیست. قلی زادگان (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

این شاید کمک کند. متاسفانه چون نام زیاد است و زیادی تخصصی است باید یک اهلش بقیه را نیز ترجمه کند تا الگوی مادر را با این بروز کنیم./مهدی^گپ‍ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

آموزش تعاملی آفلاین!

آموزش تعاملی را در دو حالت آنلاین و آفلاین و سه سطح (معرفی ویکی پدیا، مبتدی، پیشرفته) ساختم که نسخهٔ آفلاینش را می‌توانید از پایین دانلود کنید. خوبی نسخهٔ آفلاین در این است که اگر جایی اینترنت نبود به راحتی می‌توانید آموزش‌های تعاملی را نشان دهید و حتی بر روی سی‌دی کپی کنید و همچنین بخش‌های (ویرایش، تاریخچه، ویکی‌نویس شوید، راهنما:فهرست) را برای تازه‌کارها شرح دهید.

برای مشاهدهٔ آموزش‌ها به صورت برخط بر روی دکمه‌های زیر کلیک کنید: الگو:آموزش‌های تعاملی

Yamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

دوستانی که می‌گویید کاربر فعال کم داریم! لطفاً در نشر و گسترش نسخهٔ آفلاین کمک کنید به خصوص در فروم‌ها و شبکه‌های اجتماعی تا مردم بیشتر با ویکی‌پدیا آشنا شوند. به خصوص در سی‌دی‌های کامپیوتری که مجموعه نر‌م‌افزار هستند مانند (کینگ، گردو و...) و مجله‌های الکترونیک رایانه و...

خیلی از تازه‌کارها می‌گویند برای ویکی‌نویسی به کافی‌نت می رویم مسئول کافی نت کار کردن با ویکی را بلد نیست و نتوانست به من کمک کند! اگر بتوانیم به نحوی آنها را آگاه کنیم مسلما کارمان خیلی پیش می‌رود (الان بروید در یک کافی نت بکوئید می خواهم ایمیل درست کنم یا یک حساب در فیس‌بوک یا وایبر و... درست کنم. به سرعت طرف این کارها را برایتان انجام می‌دهد و آموزش ابتدایی هم می‌دهد!)

فقط اگر کسی می تواند نسخهٔ exe آن را درست کند عالی می‌شود تا کاربرهای مبتدی راحت‌تر بتوانند از آن استفاده کنندYamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

با تشکر از جناب رضا و زحمات زیادی کە بابت انجام و اتمام این آموزش‌ها کشیدند خواهش من هم از دوستان این است که تا جایی که می‌توانند آن را توزیع کنند. با سپاس.--چالاک _بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

رضا جان خسته نباشی، واقعاً آموزش مفید و بسیار سودمندی‌ست. من چند جایی سراغ دارم که آموزش را برایشان می‌فرستم. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

با تشکر از چالاک و درفش، من هم به چند وبلاگ پرطرفدار و چند فروم اطلاع دادم امیدوارم هر چه زودتر این آموزش پخش شود. داشتم وب را جستجو می‌کردم در خیلی از فروم‌ها مردم دنبال یادگیر ویکی‌پدیا هستند! نمونه یا این یا آموزش در وب‌سایت مدرسه یا این از همه جالب‌تر است! Yamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

نه واقعا دست مریزاد. چیزبسیارجالبی است و واقعا مورد احتیاج. حتی بدرد کاربران قدیمی تر هم میخورد. خسته نباشید. فقط چندتانکته کوچک.

1. بارگزاری اش برای من طول می کشد و کمی هم لگ دارد حال نمیدانم از اینترنت بوقی من است یا اینکه چون سنگین است اینگونه میشود.
2. خیلی قشنگ تر می شود که مثلا نگویید بروید وپ:تاریخچه را بخوانید. یک لینک درون ویکی بدهید. کسی که نمیداند باکس جستجو چیست از کجا بداند وپ مخفف ویکی پدیا و یک صفحه است. این مورد ضروری بنظر میرسد.
3. توضیحاتش بسیار خوب هستند، ولی بنظرم کمی برای کاربران تازه وارد کم و گنگ است. ترجمه از نسخه انگلیسی اش بوده؟ توضیحاتش بیشتر و شفاف تر شود بهتر می شود. نگران طولانی شدنش نباشید، زمانی که کاربر به صورت تصویری دارد آموزش میبیند متن را به صورت کامل می خواند. من که اینگونه ام. باز به ذهنم رسید میگوییم/مهدی^گپ‍ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

ممنون از بیان بازخوردتان

متاسفانه مشکل از اینترنت است وگرنه برای من ۲-۳ ثانیه بیشتر طول نمی‌کشد تا شروع شود.(می‌توان برای مواردی که اینترنت ضعیف است از نسخهٔ آفلاین استفاده کرد)

مطالب ترجمه نیست و اینگونه آموزش در ویکی‌های دیگر ندیدم

لطفا بگوئید کدام بخش گنگ است؟ تا اصلاح کنم. (در بحث خودم) در مورد لینک ها هم چند بار تست کردم مشکل داشت دوباره تلاش می‌کنمYamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

برای من خیلی بیشتر از دو سه ثانیه است. از کدام آی اس پی سرویس می گیرید:) به هرحال...

نه بابا؟ پس دیگه حسابی دست مریزاد دارد:)

گنگ منظورم بیشتر برای کوتاهی است. باید بیشتر کار شود، موارد را در صورت وجود وقت اعلام میکنم.

جالب است که میتوان در هنگام آموزش برروی موارد کلیک کرد، اما اینکه در توضیحاتش آمده است وتاکید میکند که کلیک کنید، زمانی که برروی پیوندی کلیک کنید کلا آموزش تعطیل شده و به صفحه دیگری منتقل می شود که درصورت برگشت آموزش از اول می آید. اگر بشود آموزش را در موارد فرعی نیز بسط داد که بسیار عالی، ولی بنظرم ان تشویق به کلیک برروی مورد مربوطه نیازی نباشد.

لینک هم درست شد، ممنون/مهدی^گپ‍ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

لینک‌ها را هم به نحوی درست کردم که با کلیک بر روی آنها به صفحه جدید برود و آموزش نصفه‌کاره بماند و کاربر بتواند بازگردد آن را ادامه دهدYamaha5 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

دست شما درد نکند، عالی است./مهدی^گپ‍ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

دست شما درد نکند خیلی زیباست. نمی شود بعدی به سمت راست اشاره کند؟ 1234 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

ممنون از بازخورد. این باگ را گزارش دادم و امیدوارم تا چند روز آینده حل شودYamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

آموزش بخش ویرایش

را هم چک کنید و بازخوردهایتان را بگوئیدYamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

پربازدیدترین مقالات در سال ۲۰۱۳

آمار پربازدیدترین مقالات در ویکی‌پدیای فارسی و ایضاً زبان‌های مهم دیگر در سال ۲۰۱۳ میلادی بیرون آمد. چند نکته که به نظر من جالب آمد:

1. گویا امسال بازار مقالات جنسی (خفت و خیز) نسبت به پارسال کساد شده‌است:
   1. مقالهٔ فرج که پارسال در ردهٔ هشتم قرار داشت، امسال حتی در فهرست ۱۰۰ مقالهٔ پربازدید هم نبوده‌است.
   2. مقالهٔ همجنس‌گرایی که پارسال در ردهٔ دهم قرار داشت، امسال حتی در فهرست ۱۰۰ مقالهٔ پربازدید هم نبوده‌است.
   3. در فهرست ۱۰۰ مقالهٔ پربازدید پارسال ۱۳ مقاله دربارهٔ مسائل جنسی آمده بود که امسال به ۱۰ مورد کاهش یافته‌است.
   4. گویا الکسیس تگزاس (۸۲) محبوب‌ترین پورن‌استار نزد فارسی‌زبانان است.
   5. گویا نام زهرا امیرابراهیمی (۹۴) امسال دوباره بر سر زبان‌ها افتاده‌است.
2. بازدید مقالهٔ تهران از بیش از یک میلیون در پارسال به کمتر از سیصد هزار در امسال تنزل یافته‌است.
3. امسال شهرهای تهران (۱۰)، شیراز (۴۸)، تبریز (۵۰)، اصفهان (۷۲)، و مشهد (۹۷) به ترتیب پربازدیدترین شهرمقاله‌های ایران در این فهرست بودند.
4. امسال کشورهای ایران (۲)، آمریکا (۱۱)، ترکیه (۵۱)، افغانستان (۵۲)، و آلمان (۷۸) به ترتیب پربازدیدترین کشورمقاله‌های جهان در این فهرست بودند.
5. نامزدهای ریاست‌جمهوری امسال (خورشیدی) به ترتیب بیشترین بازدیدکننده: حسن روحانی (۱)، سعید جلیلی (۱۴)، محمدرضا عارف (۲۷)، محمدباقر قالیباف (۴۰)، محسن رضایی (۶۱). جالب است که محمد غرضی، علی‌اکبر ولایتی، و غلامعلی حداد عادل در فهرست قرار نگرفتند ولی اسفندیار رحیم مشایی در ردهٔ ۸ قرار گرفت.
6. گوگوش همچنان (امسال و پارسال) پربازدیدترین هنرمند ایرانی در ویکی‌پدیای فارسی است.
7. لیونل مسی (۲۶) پربازدیدترین فوتبالیست خارجی و علی دایی (۳۳) پربازدیدترین فوتبالیست ایرانی این فهرست می‌باشند. جای خالی کریستیانو رونالدو به‌شدت احساس می‌شود.
8. حریم سلطان (۶) و آکادمی موسیقی گوگوش (۹) تنها برنامه‌های تلویزیونی یا فیلم‌های سینمایی قرار گرفته در فهرست ۱۰۰ مقاله‌ای بودند. مقایسه شود با ویکی‌پدیای آلمانی که ۴ سریال آمریکایی در زمرهٔ ۱۰ مقالهٔ پربازدید بوده‌اند یا ویکی‌پدیای ایتالیایی که ۷ سریال در زمرهٔ ۱۰ مقالهٔ پربازدید بوده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

آمار جالبی بود. ممنون ؛-) سیگنال^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

پربازدیدتری صفحه در ویکی ترکی بیش از سه میلیون بازدیدکننده داشته در حالی که این رقم برای ویکی فارسی هشتصدهزار نفر است. کمی عجیب است. --چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

ممنون بسیار عالی بود به خصوص تحلیل‌ها

جمع تعداد بازدید ۱۰۰ مقاله برتر سال ۲۰۱۳ (۱۹٬۸۳۴٬۶۰۶ بار) و سال ۲۰۱۲ (۱۹٬۵۹۵٬۸۹۵ بار) بود که در سال ۲۰۱۳ (۲۳۸٬۷۱۱) بیشتر شده‌است یعنی تعداد بازدید رو به رشد است. همچنین پربیننده‌ترین سال ۲۰۱۳ و ۲۰۱۲ را در ویکی‌پدیا:پربیننده سال ۲۰۱۳-۲۰۱۲ بر پایه حجم مقاله بر پایه حجم از کمتر به بیشتر قرار دادم لطفا در بهبود آنها کمک کنید تا مقالاتشان کامل‌تر شوند جالبی کار در این است که فقط ۳۶ مقاله در این دو سال تفاوت هست یعنی ۳۶ مقاله جابجا شدند و به دسته دوم رفتند :) مانند لیگ فوتبالYamaha5 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

بر طبق آمار رضا، مقالات برگزیده تعداد قابل توجهی از ۲۰ مقاله پربازدید را شامل می‌شوند. قابل تأمل‌ترین نکته این آمار آن است که مقاله علی کریمی که صدرنشین است، نه برگزیده است و نه خوب. کاربران حرفه‌ای ویکی‌پدیا باید به این نکته توجه داشته باشند که برگزیده کردن مقاله علی کریمی چقدر واجب و ضروری است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

یک آمار دیگر هم من به تازگی به دستم آمده‌است جالب است آمار بازدید ویکی‌پدیا به تفکیک کشور آمار ویرایش ویکی‌پدیا به تفکیک کشور که نشان می‌دهد ۷۵ درصد بازدید (یا ویرایش) در ویکی‌پدیا که از ایران انجام شده‌است در واقع متعلق به ویکی‌پدیای فارسی است. این نتیجه‌گیری انقدر سنگین است (به نظرم) که من دیگر حرفی برای گفتن ندارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

از نمودار مربوط به بازدید می‌شه این نکته رو فهمید که توی سال ۲۰۰۹ حدود نصف بازدیدهای کاربران ایرانی از ویکی انگلیسی بوده و نصف دیگه از ویکی فارسی، که این نشون می‌ده ویکی فارسی اون موقع اونقدر قدرتمند نبوده که نیازهای کاربران رو برآورده کنه و کاربران از ویکی انگلیسی هم به همون میزان استفاده می‌کردند، اما رفته رفته سهم ویکی فارسی بیشتر و بیشتر شده و الان به ۷۵ درصد افزایش پیدا کرده، در حالی که سهم ویکی انگلیسی از سال ۲۰۰۹ تا حالا از ۴۴ به ۲۱ درصد کاهش پیدا کرده که نشون می‌ده ویکی فارسی پیشرفت زیادی داشته و تونسته کاربران ایرانی رو راضی نگه داره و ویکی انگلیسی رو پس بزنه. ما می‌تونیم تقریبا بگیم که ۷۵ درصد ممکن هست که یه ایرانی چیزی رو که دنبالشه رو توی ویکی فارسی پیدا کنه. در مورد ویکی‌های بزرگتر این عدد یکم بیشتر هست، برای مثال حدود ۹۰ درصد امکان داره که یه روسی زبان مطلبی که دنبالش هست رو توی ویکی روسی پیدا کنه (یا همینطور برای آلمانی، فرانسوی، ژاپنی و ایتالیایی). -- bkouhi (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

دلیل دیگری بر اینکه همجنسگرایی انتخابی است؛ گاهی روی مد است، گاهی از مد می‌افتد! -- نوژن (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

هاها! نوژن جان امسال حرکت جهادی بزنیم و با کامل کردن مقاله‌های این موضوع در تبدیل کردن دگرجنس‌گرایان به همجنس‌گرایان اهتمام تام داشته باشیم :)))))) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

با تشکر از دوستان بابت این آمارهای خوب. آماری را که امیر ارائه داد را به وپ:درباره بند ۴ افزودمYamaha5 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

البته سال ۲۰۱۳ یک سال انتخاباتی بوده که با سال ۲۰۱۲ از این جهت شاید خیلی قابل مقایسه نباشه. حسن روحانی (۱)، انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) (۷)، اسفندیار رحیم‌مشایی (۸)، سعید جلیلی (۱۴)، محمدرضا عارف (۲۷)، محمدباقر قالیباف (۴۰) و محسن رضایی (۶۱) به علت انتخابات بالا آمده‌اند. سال ۲۰۱۴ سال جام جهانی فوتبال است و احتمالا مقالات این حوزه درباره تیم ملی فوتبال ایران و سایر تیم‌ها بالا خواهد آمد و حتی احتمالا از مقالاتی نظیر علی دایی، علی کریمی و فرهاد مجیدی بالاتر خواهد رفت. --سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

واقعا جالب بود! ولی هنوزم کون‌لیسی از عشق بیشتر طرفدار داره :(Javid44 ^MSG ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

:)) جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

شاید چون اونا که می دونند عشق چیه نیازی به خوندن راجع بهش ندارند و اونهایی هم که نمی دونند چیه دلیلی برای خوندن دربارش ندارند!--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

در تکمیل فرمایش کاربر:bkouhi یک نکته جالب به ذهنم رسید: در حالیکه بنابر آمارهای رسمی حکومتی در ایران، ۷۱ درصد مردم تهران و نزدیک به ۵۰ درصد مردم ایران بجای دیدن برنامه‌های صدا و سیمای ایران، برنامه‌های شبکه‌های ماهواره‌ای را نگاه می‌کنند که غالباً توسط غیر فارسی‌زبانها ساخته می‌شود، ویکیپدیای فارسی که غالباً توسط ایرانیان در کشورهای مختلف گسترش می‌یابد، با میزان بازدید ۷۵ درصد مخاطب،(تخمینی) به قطع موفقترین رسانه فارسی زبان در دنیا می‌باشد که پوز رسانه‌های حکومتی با اون همه بودجه‌های میلیاردی را هم زده است. به افتخار خودتان یک کف مرتب. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

یک چیز کاملا نامرتبط؛ یک هفته پیش رباتم ده میلیون ویرایش در ویکی‌داده را رد کرد و از نظر تعداد ویرایش در آنجا اول شد. d:Wikidata:Database reports/Bots by edit count این عدد از آن جهت مهم است که هیچ کاربری در هیچ ویکی به آن نتوانسته است برسد به جز یک فارس‌زبان. می‌رویم که بقیه قله‌ها را یکی یکی فتح کنیم :) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

آمار بسیار خوبیه امیر، عمق دید رو از اونجایی میشه فهمید که ربات من که مدت زمان بیشتری از دکس بات فعاله و الان بیشترکارهای وپ فارسی رو میکنه فقط هفتصد هزارتا ویرایش داشته. ربات‌های سایر ویکی‌ها هم به گرد پاشم نمیرسن:)/مهدی^گپ‍ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

در رادیو فردا خبر مفصلی به این قضیه اختصاص داده‌اند! هر چی در بالا بچه‌ها بحث کردند (کاهش بازدید از مقاله‌های جنسی، اقبال بیشتر ایرانیان به ویکیفا، غیره) را هم آورده‌اند. کلکا اینجا رو می‌خونن ها! -- نوژن (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

فکر کنم بابت نقض حق تکثیر (بدون ذکر رفرنس) بتوانید ازشان شکایت کنید! 1234 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با توجه به بازدید ۷۵ درصدی (ویکی‌فا) به ۲۱ درصدی (انگلیسی) ذکر این نکته هم جالب است که در سال‌های گذشته ویکی‌فا در رنکینگ الکسا هم از ده سایت پربازدید خارج شده بود ولی در سال ۲۰۱۳ مجددا به این جمع پیوسته است. یک نکته دیگر هم مقایسه است با رقبایمان. در کره، ویکی‌پدیا کره‌ای تنها ۵۵ درصد بازدیدکنندگان کره‌ای را میزبانی می‌کند و بیش از ۳۰ درصد ویکی‌پدیا انگلیسی که در نوع خود جالب است. یا در مصر ویکی‌پدیای عربی ۶۷ درصد/ انگلیسی ۲۷ درصد و خود ویکی‌پدیای عربی مصری فقط ۲٫۱ درصد از بازدیدکنندگان را شامل می‌شود! در مورد ترکی هم وضعیت ویکی‌پدیای فارسی کلا خیلی شبیه ویکی‌پدیای ترکی است. در کل عمده مشکلات‌مان برای بازدید بیشتر، نداشتن مقالات با موضوعات مهم، وجود مقالات با موضوعات مهم اما خرد و کوتاه، و آمارها و اطلاعات بعضا قدیمی و منسوخ شده که نیاز به بروزرسانی دارند است. —ماوین/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

بسیار بسیار عالی بود سپاس گزارم. :)الگو:سخبا آن که بازدید ویکی‌فا به نسبت سالانه در میان افغانی‌ها رو به رشد است اما امیدوارم به زودی میزان بازدید ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای انگلیسی در افغانستان بیشتر شود که این امر هم با کمی تغییر نگرش و هدف‌گزاری، قابل دستیابی است. ح.فاطمی ۱۹ دی ۱۳۹۲، ساعت ۰۲:۴۷ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

مشکل افغانستان این است که ۵۰٪ مردم این کشور به زبان پشتو سخن می‌گویند و فارسی دری نمی‌دانند و به همین ویکی‌پدیای فارسی کمکی به آنها نخواهد کرد. وضعیت جغرافیای زبان فارسی به مانند هلندی است که تمام مردم هلند و فقط نیمی از مردم بلژیک به سخن می‌گویند. ویکی‌پدیای پشتو هم وضع خوبی ندارد برای همین کاربران مجبورند به انگلیسی مراجعه کنند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

Scholarships

مهلت درخواست کمک‌هزینه برای حضور در ویکیمانیا 2014 لندن آغاز شد.--عباس ☢ ✉ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

کاربران ویکی فارسی جزو North Africa & West Asia محسوب می شوند؟ --1234 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

بلی، اینگونه است--عباس ☢ ✉ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

الگو:پاسخ به: ملاک، موقعیت جغرافیایی مشارکت‌کننده است نه زبان ویکی مادری‌اش. گویا ایران را در Asia Pacific دسته‌بندی کرده‌اند! درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

ممنونم از الگو:پاسخ به بابت توضیح. البته توضیح دهم شرایط ویزای انگلیس بسیار سخت است وعلاوه بر سختی شرایط، احتمالا باید در ترکیه یا امارات اقدام کرد. الگو:کوچک(خبر ندارم که دفتر تهران بازگشایی شده است یا خیر)الگو:پایان کوچک.--عباس ☢ ✉ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

بله سخت است ولی گویا داشتن تأییدهٔ بنیاد، کمی کمک‌کننده است:

الگو:چپ‌چین Q: Will the Wikimedia Foundation provide visa assistance?
A: The Wikimania organising team will provide an invitation letter for all scholarship recipients requiring a visa to attend the conference (see Travel). However, we expect individuals to cover their own visa expenses as well as contacting the British Consulate on their own or through a visa service in their home country. The UK accepts applications for visas 90 days prior to the expected date of entering the UK. If you have questions about this, please contact الگو:Nospam. الگو:پایان چپ‌چین --درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

هزینهٔ زندگی در لندن وحشتناک هست و تا جایی که می دانم بنیاد در بهترین شرایط هزینه جای و رفت و آمد را می‌دهد. به این مورد هم توجه کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

الگو:پاسخ به امیدوارم اینگونه باشد که می‌فرمایید. البته یکی از اعضای بررسی درخواست‌ها، از بچه‌های ویکی عربی است. شرایط بچه‌های داخل ایران را دقیقا برایش شرح دادم، به محض اینکه پاسخ دهد به شما نیز خبر خواهم داد.

الگو:پاسخ به بله کاملا موافقم که هزینه‌ها بسیار سنگین است و اگر دوستان بخواهند تنها روی همان کمک بیناد حساب کنند، بهتر است اصلا اقدام نکنند. تعداد محدودی کمک هزینه (خارج از بنیاد) برای بچه‌های ویکی عربی جور شده است که یکی از آنها را به من داده‌اند.--عباس ☢ ✉ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

الگو:پاسخ به برای ویزا باید کل شجره‌نامه و خود و خویشاوندانت را در ۲۰-۳۰ صفحه آماده کنی :) و درخواست ویزا در ایتالیا فقط با کارت اعتباری بود و به هیچ روش دیگری نمی‌شد . کلا ویزای انگلیس در ایتالیا از ویزای آمریکا مراحل مسخره‌تر و بیشتری داشت!Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

الگو:پاسخ به کاربر:Shipmaster که جزء گروه بررسی درخواست‌هاست در پاسخ به سوالی که درباره وضعیت کاربران ایرانی وشروط حصول ویزا از او پرسیدم، گفت :الگو:به عربی ترجمه : گمان کنم که گروه ویکی‌مانیا دعوتنامه‌هایی را برای حاضرین خواهد فرستاد که با ارائه آن به سفارت انگلیس شروط حصول ویزا برای آنها نادیده گرفته می‌شود. برای اطمینان بیشتر، موضوع را با گروه لندن مطرح خواهم کرد. به محض حصول خبر جدید، به شما اطلاع خواهم داد.--عباس ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

الگو:پاسخ به: بنیاد هزینهٔ رفت و آمد از مبدأ به لندن، ورودی همایش، جای اسکان و یک یا دو وعدهٔ غذایی را می‌دهد.

عباس جان ممنون. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

من در ویکی‌مانیا قبلی با یکی از مسئولان ویکی‌مدیا بریتانیا WMUK صحبت کردم و از او قول تلاش برای دریافت ویزا دوستانی که از ایران می‌آیند، گرفتم. باز اگر مشکلی جایی بود می‌توان بحث کرد. --پویان (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

پیشنهاد برای صفحه رسمی ویکی‌پدیای فارسی در فیس‌بوک

دوستان یک پیجی در فیس بوک وجود دارد که ادمینش بچه‌های ویکی هستند و می‌توان از آن برای خبرهای جدید از طرف ویکی‌پدیای فارسی استفاده کرد مثلا برنامه جشن و لغو شدنش صفحه پیج من اینجا پیشنهاد می‌کنم که پیوند به آن به صورت علامت فیس‌بوک در صفحه اصلی قرار بگیرد. لطفا موافقت یا مخالفت خود را بیان کنید: :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

به شدت موافق این طرح هستم!!!! اگر این دوست در حال حاضر در ویکی هستند به من نشنوشن بدین که بابت پیجش خیلی دوست دارم باهاشون در ارتباط باشم! Javid44 ^MSG ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

موافقم. پیش‌تر در اینجا چنین پیشنهادی داده بودم.

@Javid44: این برگه توسط من و امیر اداره می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الگو:موافقالگو:مخالف! نحوهٔ مدیریت آن خیلی مهم است چون

1. فیس‌بوک مانند ویکی پدیا همه نمی‌توانند محتوی را ویرایش کنند و صفحه محدود می‌شود به کسانی که پسورد آن اکانت را دارند، در نتیجه محتوی آن می‌شود نظر شخصی چند کاربر که ممکن است نظر ویکی‌پدیای فارسی نباشد.
2. آیا در ویکی‌های بزرگ دیگر نمونه این کار وجود دارد؟
3. در نهایت اگر قرار به انجام این کار باشد پیشنهاد می‌کنم ۳ روز قبل از ارسال هر پست در آنجا متن را در وپ:فیس‌بوک قرار دهید تا کاربران دیگر هم بتوانند آن را ویرایش کنند و در نهایت در فیس‌بوک ارسال شود.
4. اعضای هیات تحریریه آنجا باید توسط کاربران ویکی‌فا انتخاب شوند تا مشخص گردد آن صفحه به نمایندگی از ویکی‌فا هستYamaha5 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

الگو:موافق با پیشنهاد آقای امیر موافقم . البته به شرط اینکه طبق گفته جناب Yamaha اعضای آن توسط کاربران ویکی انتخاب گردند. Oyakmohsen (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

راستش من هم سودی از بابت این کار برای ویکی‌پدیای فارسی نمی‌بینم٬ اما داشتن چنین صفحه‌ای را بدون مشکل می‌دانم٬ اما با ارتباط رسمی آن با ویکی‌پدیای فارسی مخالف هستم٬ چنین چیزی را هم بصورت رسمی در هیچ ویکی دیگری مشاهده نکرده‌ام م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

• به شدت با نظر رضای عزیز موافقم؛ خیلی مهم هست که کسانی که واقعا نماینده‌اند مسئول محتوای آنجا باشند. برای این هم می‌توان با رای‌گیری (همچون رای‌گیری هیئت نظارت) برای مدت سالانه یا دوسالانه، کسانی را برگزید. ح.فاطمی ۱۹ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۷:۲۰ (ایران) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

من موافق این هستم که ادمین‌ها با رای‌گیری انتخاب شوند (اگرچه رای‌گیری شیطانی است) ولی مخالفم که هر پست بخواهد سه روز اینجا صبر کند. نیازی هم به ارتباط رسمی نیست می‌توان با یک disclaimer در آنجا سروتهش را هم آورد و مسولیت حقوقی را از دوش برداشت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

اگر توسط حداقل دو ادمین که هم به فضای ویکی فا تسلط دارند و هم به فیس بوک، خوب اداره شود، می‌تواند از پتانسیل فیس بوک برای ویکی فا بسیار بهره برد پاناروما ^گفتمان ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

سه روز که واقعا زیاد است اما می‌توان در هنگام انتخاب کردن مدیر آن‌جا، به ایشان گوشزد کرد که مسئول محتوای منتشر شده از سوی خودشان هستند. ح.فاطمی ۱۹ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

الگو:پاسخ به: من با گزینش ادمین‌ها توسط کاربران ویکی‌فا مشکلی ندارم ولی با تأیید پست‌ها در اینجا مخالفم چون با بروکراسی‌های نالازم مخالفم.

تا جایی که دیدم، ویکی‌پدیاهای عربی، لهستانی، پرتغالی و اندونزیایی صفحهٔ رسمی دارند.

اگر به پُست‌هایی که قرار دادیم دقت کنید، می‌بینید که معمولاً مقالهٔ برگزیدهٔ هفته، تصویر برگزیدهٔ روز و نکته‌هایی از بخش «آیا می‌دانستید» را در آنجا به‌اشتراک می‌گذاریم و گاهی، مقالهٔ مرتبط با یک واقعه یا خبر مهم را هم قرار می‌دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

پیجی که امیر معرفی کرد، از آنجایی که گردانندگانش از همینجا هستند، بهتر است که پیج رسمی باشد. پیج‌های دیگری هم هستند که به اسم ویکی‌فا هستند از جمله این پیج که تعداد دنبال کنندگانش بیشتر از صفحه‌ای است که امیر معرفی کرد. مشخص نیست که گرداننده‌اش کیست و در نتیجه اعتمادی هم نیست. بهتر است یک صفحه رسمی برای ابهام زدایی هم که شده معرفی کرد. —ماوین/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

• به شدت الگو:مخالف - به نظر من برای سایتی مثل ویکی‌پدیای فارسی خوب نیست که بخواد از فیسبوک و این جور سایت‌ها که کاملا نامطمئن هستند و به دلایل مختلف از جمله به خطر انداختن اطلاعات کاربران و کارهای دیگه مورد انتقاد گسترده قرار گرفته، استفاده کنه. فیسبوک رو خیلی‌ها توی جوامع آزاد تحریم کردند و لوگوی You Won't find me on facebook معروف هست و توی خیلی از سایت‌ها و وبلاگ‌های عادی نمایش داده می‌شه. ویکی‌پدیای فارسی هم به عنوان یک جنبش آزاد، به نظر من نه تنها نباید از فیسبوک استفاده کنه، بلکه باید دیگران رو هم از استفاده کردن از فیسبوک منع کنه. به نظر من قرار دادن پیوند به سایتی مثل فیسبوک توی صفحه اصلی ویکی‌پدیا، ارزش این دانشنامه رو به شدت پایین می‌یاره. امیدوارم دوستان در این مورد تجدید نظر کنن و برای تصمیم گرفتن دوباره فکر کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

الگو:پاسخ به آن صفحه که معرفی کردید ارتباطی با ویکی عربی ندارد، این صفحه گروه غیررسمی ویکی عربی است که توسط هفت تن از مدیران وکاربران قدیمی اداره می‌شود وتقریبا نقش قهوه‌خانه گوناگون را دارد.--عباس ☢ ✉ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

• الگو:مخالف هیچ‌سودی در آن نیست، همین الآن صفحاتی با نام ویکی‌پدیای فارسی وجود دارند(چندتا) همشون هم خوب هستند، و مشکلی بابت آنها اصلاً نمی‌توان داشت، اما اینکه یک صفحه رسماً یا ویکی‌پدیای فارسی متصل شود ایده‌ی خوبی نیست. هر کدام از دوستان می‌توانند و خوب هست صفحاتی برای ویکی‌پدیا در فیسبوک داشته‌باشند اما با چسباندن آنها به ویکی‌پدیای فارسی و بعد تأثیراتی که آنها در جو ویکی‌پدیا خواهند گذاشت مخالفم. ببینید چه سودی واقعاً در آن هست؟ و چه مشکلی با چسباندن ویکی‌پدیا به فیسبوک حل می‌شود. باز هم می‌گم همین الآن چندین و چند صفحه هست (و چه خوب) اما تبلیغ آنها در ویکی‌پدیا جالب نمیشه. این به ضرر همه‌هست، و تنها به سود لابی گر‌ها. من دغدغه‌های عزیزان را درک می‌کنم، اما دوست ندارم ویکی‌پدیای فارسی یک فوروم شود. پیش‌پیش بگویم من تقریباً با تمام دوستانی که همین الآن صفحاتی در فیسبوک دارند موافقم، و کارشان نیکوست. اما داشتن صفحه‌ی رسمی ویکی‌پدیا در فیسبوک، نه. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• من با گذاشتن نماد فیس‌بوک در صفحهٔ اصلی مخالفم و فکر می‌کنم تا حد زیادی برای ویکی کسر شأن دارد که نمادی مانند فیس‌بوک در صفحهٔ اولش بیاید. اما از آنجایی که به حسن‌نیت بانیان این امر مطمئنم، به نظرم اگر به دنبال کسب مشروعیت هستند، مثل افراد و سازمان‌های دیگر پیوند فیس‌بوک را در صفحهٔ ویکی‌پدیای فارسی بگذارند. اما، من هنوز استدلال خیلی قاطعی که وجود این صفحه به پیشرفت ویکی کمک کند ندیده‌ام. یعنی کاربران ایرانی فیس‌بوک به صفحاتی علاقمند می‌شوند که دوست ندارم صفحهٔ ویکی مانند آنها باشد. در کل گردانندگان باید نشان دهند که چه برنامه‌ای فراتر از دو صفحهٔ قبلی فیس‌بوک ویکی در نظر دارند که صفحهٔ جدید در حد و اندازه‌های خود ویکی بازدید و طرفدار داشته باشد. طاها (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

دلایل مخالفت دوستان را درک می‌کنم. با شما موافقم که افزودن لینک فیسبوک در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا جالب نیست ولی افزودنش در یک سایت‌نوتیس موقتی چطور است؟ همانطور که جناب طاها هم اشاره کرد، هدف ما بیش‌تر جلب مشروعیت است.

از بین صفحه‌هایی که تحت نام «ویکی‌پدیای فارسی» فعالیت می‌کنند، فقط این صفحه کمی فعال است و تنها به دادن لینک مقالات اکتفا می‌کند. کاری که ما قصد داریم در صفحهٔ فیسبوکی ویکی‌پدیای فارسی انجام دهیم، در قدم اول جذب مخاطب و خواننده است و پس از آن برنامه‌هایی برای جذب کاربر هم خواهیم داشت. از آن‌جایی که من و امیر عضو تیم اوتی‌آراس ویکی‌فا هستیم، می‌توانیم از آن‌جا به سوالات مخاطبین هم پاسخ دهیم. فکر کنم همه‌مان قبول داریم که محیط ویکی برای کاربران تازه‌وارد بسیار عجیب و غریب است ولی فیسبوک را اکثراً می‌شناسند، در نتیجه به نظرم بهتر است از این بستر برای جذب و آموزش کاربران استفاده کرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

قطعاً ترویج ویکپیدیا در رسانه‌ها امر مثبتی ست، و به ارتقای درک عمومی از آن کمک می‌کند، اما رسمی یا غیررسمی بودن آن چه فرقی می‌کند. مسئولیت هر صفحه فیسبوک پای ادمین‌های آن است و فکر نمی‌کنم رسمیت آن کمک خاصی بدان بکند.1234 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

پیشنهادی برای ادمین‌های آن صفحه: وقتی مقاله‌ای را می‌خواهید معرفی کنید، خود آن مقاله را به اشتراک بگذارید نه عکسش را، چرا که این طور احتمال کشاندن مخاطب به ویکیپیدیا و ملاحظه آن مقاله بیشتر می‌گردد. وقتی شما یک متن طولانی و در انتهایش لینک را به اشتراک می‌گذارید، به احتمال زیاد کمتر مخاطبی لینک موجود در انتهای مطلب را کلیک خواهد کرد. خیلیها شاید اصلاً بر see more کلیک نکنند و فقط روی عکس کلیک کنند. 1234 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

به نظر من درصورتی که ویکی‌فا یک صفحۀ رسمی داشته باشد، تبلیغات برای فیس‌بوک محسوب نمی‌شود چون این وب‌گاه کارش از این حرف‌ها گذشته که اگر ویکی‌فا صفحه رسمی در آن داشته باشد مشهور می‌شود. بزرگان بسیاری از حوزه‌های مختلفی دارای پیج هستند و درحقیقت برای خودشان تبلیغات می‌کنند، بنابراین اینکه پیج رسمی داشته باشیم، درحقیقت تبلیغ ویکی‌پدیا فارسی است تا تبلیغ فیس‌بوک.اما اینکه معرفی این پیج رسمی در ویکی به چه صورت باشد، با درفش موافقم. می‌توان به مدت زمان محدود در یک سایت نوتیس، پیج رسمی را معرفی کنیم. من همچنین موافق سیاست‌هایی هستم که درفش گفتند. در فیس‌بوک جوامع متخص در رشته‌های مختلف بسیار زیاد هستند و با توجه به اینکه اهل نت هم هستند، قطعا در پربار تر شدن ویکی یاری رسان می‌توانند باشند. —ماوین/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

صفحه‌ای که برای ویکی‌فا در فیس‌بوک می‌سازید به نظرم باید شرایط زیر را داشته باشد (فعلا بحثی دربارهٔ محل تبلیغش ندارم چون به نظرم محتویش مهمتر از محل تبلیغ است. هرچند که با صفحهٔ اول مخالفم و به قول طاها در مقالهٔ خود ویکی‌پدیای فارسی یا ویکی‌پدیا)

محتوی صفحه می‌تواند دو دسته باشد

۱- کپی پیست از ویکی‌فا (مقاله، آیا می‌دانستید، رویداد روز، آمار، مقاله برگزید و...) که همه اینها را صدها کاربر بازبینی یا ویرایش کرده‌اند.

۲- خود نوشته، اعلامیه و هر نوشته‌ای که ادمین نوشته باشد یا کلیت و ساختار آن را یکی دو نفر ادمین بنویسند.

من با نوشته‌های گروه دوم کاملا مخالفم اگر هم قرار به وجود آنهاست باید در ویکی‌فا متنشان مطرح شود.(مدت زمان بودن در ویکی‌فا هم با نظرخواهی مشخص می‌کنیم)

گروه اول را کاملا پسندیده می‌دانم و در جهت جلب و ارتقا خواهد بود.

در مورد پیج مورد نظر هم، لطفا اگر قرار است از میان چند صفحه یکی را انتخاب کنید لطفا آن مطالبی که خود‌نوشته بوده را حذف کنید و فقط مطالب ویکی‌فا باشد.

در مورد گردانندگان هم حتما چند وقت یک‌بار مانند هیات نظارت نظرخواهی شود و حتی می‌توان نظرخواهی‌اش را همزمان با هسات نظارت انجام داد. ثابت بودن یک گروه به نفع هیچ کس نیست و جز تکرار و رخوت سودی ندارد.Yamaha5 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

• به شدت الگو:مخالف لزومی به این کار نیست. چه تضمینی برای عدم سوء استفاده در آن اکانت وجود دارد؟ شما با این کار به آن صفحه رسمیت میبخشید و در آینده اگر به هر دلیلی آن صفحه را از رسمیت خود خارج نمائید مشتاقان ویکی فارسی مطلع نخواهند شد. چند مدیر در طول سالهای گذشته به دلیل سوء استفاده از ابزارهای مدیریتی برکنار شدند و این برکناری ها بدلیل ساختار منحصر به فرد ویکی و ستاندن و واستانی توسط دیوانسالارن بوده و کسی راه فراری ندارد. مهم این نیست که چه کسانی دسترسی Content Creator و پایین ترش را دارند اگر در فیسبوک همچون حالتی رخ دهد نمیتوانید مدیر اصلی و دارای دسترسی Manager را به راحتی حذف نمائید. در مجموع بنده کاملا با اعلام رسمی یک پیج در فیسبوک به عنوان نماینده و تریبون ویکی پدیا فارسی به شدت مخالفم.--Mehdi^Talk ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
• الگو:مخالف. وجود صفحه مشکلی ندارد ولی با رسمی کردن آن و قرار دادن لینک به فیس‌بوک در هر مکانی از ویکی فارسی مخالفم. جدا از این‌که در شأن ویکی نیست و رسمی کردن آن سودی ندارد، مشکلات بسیاری به همراه خواهد داشت که نحوهٔ مدیریت و امکان سوء استفاده مدیران صفحه از جمله این موارد است. اگر هدف جلب کاربر است که نیازی به صفحهٔ رسمی نیست. اگر می‌خواهید اطلاع رسانی کنید، باز هم می‌شود مطالبی که در داخل ویکی بر روی آن‌ها اجماع می‌شود را در هر صفحه‌ای بازتاب داد. سیگنال^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
• نکته: "سایت‌نوتیس موقتی" بحثی متفاوت است از "صفحه رسمی ویکی‌پدیای فارسی در فیس‌بوک"، و می‌تواند درباره‌اش جداگانه بحث شود KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

الگو:موافقبگذریم از این‌که بنده این پیج و 2سال پیش برای فرهنگ‌سازی در ویکی راه‌اندازی کردم اما با توجه به جو امنیتی اخیر و و احتمال به رسمیت شناخت فیس‌بوک در حکومت به نظرم بلامانع است. Ali ringo (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

• به شدت الگو:موافق. هیچ تبلیغی بهتر از فیسبوک وجود نداره و نخواهد داشت.

1. ما می‌تونیم با اشتراک گذاشتن مقالات برگزیده و خوب، آمیک‌ها، نگاره روز، یادبودها و حتی گفتاورد‌ها مطالب مناسبی رو منتشر کنیم که باعث جذب خواننده و به تبع اون، جذب کاربر و ویرایشگر می‌شه. در ضمن این مطالب به طور کامل قبلا از زیر نظر کاربران و مدیران رد شدند.
2. در مورد ادمینی اون هم میشه کاملا توافق کرد و کسی رو انتخاب کرد.
3. این کار باعث فرهنگ سازی، افزایش مطالعات سودمند و افزایش سطح اطلاعات عمومی مردم میشه.
4. بهترین راه برای خبررسانی عمومی مثل برگزاری جشنواره‌ها و غیره خواهد بود.
5. اگر بتوانیم اینکار را انجام بدیم، میشه در Graph Search فیسبوک از ویکی‌فا هم استفاده کرد.

در ضمن @کاربر:درفش کاویانی برای شما ایمیلی رو ارسال کردم :) Javid44 ^MSG ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

در مورد تحریم فیس بوک و این مسائل: به شخصه با فیس بوک بسیار مشکل دارم. جدیدترین موضوعی که من را از فیس‌بوک زده‌تر کرده است بن ۱۰۶ مدیر یک پیج بسیار بزرگ به خاطر اشتراک گذاشتن یک تصویر بوسه دو مرد است اما موضوعی که برای من مهم است publicity رایگان برای ویکی‌پدیای فارسی است من اگر از ویکی‌پدیا بدم بیاید می‌روم مقاله نقد ویکی‌پدیا را کامل می‌کنم نه اینکه استفاده از این منبع آزاد و رایگان را بر خودم حرام کنم؛ فیس بوک هم اگرچه خودش مشکل دارد اما کاربران فیس‌بوک گناهی نکرده‌اند. شما می‌دانید که فیس‌بوک در بین ایرانیان بسیار محبوب است و استفاده از آن کمک بزرگی خواهد بود. الگو:سخ در مورد رسمی یا غیررسمی بودن پیج: بحث مهمی که دارد اینجا فراموش می‌شود این است که هدف از ساختن این پیج این است که معروف شود و بعد از بزرگ شدن و جذب لایک به طور mutual هم کاربران نویسنده جذب ویکی‌پدیای فارسی کند هم خودش از طریق ویکی‌پدیای فارسی بزرگ شود و هدف اول را بیشتر تقویت کند. بحث رسمی بودن و نبودن آن به سادگی از طریق یک متن تکذیب‌نامه در خود پیج در فیس‌بوک و یک متنی در اینجا قابل حل خواهد بود اما اصل کار اینجاست که آن پیج در صفحات مهم ویکی‌پدیا لینک شود (صفحه اصلی، وپ:تماس با ما، سایت نوتیس موقت، ...) تا لایک بخورد و بعدش کاربر جذب کند. در مورد اینکه ویکی‌های دیگر ندارند: خود ویکی‌پدیا، ویکی‌دیتا، ویکی انبار و خیلی جاهای دیگر دارند آن هم وریفای شده! همچنین چپترها، ویکی لاوز مونومنت چپترها، و خیلی affiliation های کوچکتر پیج‌های جالبی در فیس‌بوک دارند که موجب معرفی بیشتر آنها شده‌اند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

الگو:پاسخ به: اگر به پُست‌های پیج نگاه کنید، می‌بینید که هیچ پُست خودنوشته‌ای وجود ندارد. تعدادی پست خودنوشته در آغاز کار صفحه وجود داشت که آن‌ها را حذف کردم.

الگو:پاسخ به: مهدی جان همهٔ این بحث‌ها با فرض حسن نیت است! بله، احتمال هر کاری وجود دارد ولی اگر دسترسی مدیریت آن صفحه به افراد مورد اعتماد داده شود، باز هم باید نگران باشیم؟ همانطور که خودتان هم می‌دانید، می‌توان برای مدیریت پیج در فیسبوک، گروه‌های کاربری مختلفی را تعیین کرد. در نتیجه، یکی دو نفر نویسنده می‌شوند و یک اکانت هم Manager. مشخصات اکانت منیجر را هم می‌توان به یک نفر مورد اعتماد داد آن را به چند نفر داد که احتمال «کودتا» را کم کرد! درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

الگو:موافق - به طور کلی موافق این طرح هستم. الان هم صفحه‌هایی به اسم ویکی فارسی در توییتر و فیسبوک وجود دارند که گردانندگانش مشخص نیستند. صفحه‌ای که گردانندگانش مشخص و تایید شده باشند و مطالبش با نظر جمعی منتشر می‌شود بهتر است. (نظر جمعی چه از طریق وپ:فیس‌بوک و چه بازنشر همان مطالب صفحه اصلی، که خود با نظر جمعی منتشر می‌شود.) فیس‌بوک هم با همه انتقاداتی که به ان وجود دارد برای تبلیغ و جذب مخاطب و کاربر خوب است و حتی ویکی‌انگلیسی و ویکی‌مدیا هم صفحهٔ رسمی دارند.الگو:سختازه به نظرم اگر لینک‌های جالبی که گاه دوستان دربارهٔ ویکی‌پدیا و ویکی‌فارسی در فهوه‌خانه می‌نویسند یا مثلا در وبلاگ ویکی‌مدیا منتشر می‌شود در صفحه فیس‌بوک هم منتشر شود، جالب‌تر و حرفه‌ای‌تر خواهد شد. اما یک نظارت کوچک جمعی روی این محتویات باشد بهتر است مانند همان وپ:فیس‌بوک سه روزه که در بالا پیشنهاد شده است.--Taranet (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

• اگه فردا روز ما رو هم مثل اون ۱۰۶ تا مدیر به خاطر یه چیز ساده بن کردن چی؟ ویکی‌پدیا جاییست که سانسور توش وجود نداره، اما ظاهرا نمی‌شه هر مطلبی رو توی فیسبوک قرار داد و اونجا قوانین خاص خودش رو داره، پس ما برای انتشار مطالب در اونجا مشکل و محدودیت خواهیم داشت و مجبور خواهیم بود از انتشار برخی از مطالب (حالا هر چی می‌خواد باشه) صرف نظر کنیم و به قوانین اونجا تن بدیم، به نظر شما این برای سایتی مثل ویکی‌پدیا درسته که بیاد قوانینی رو قبول کنه که با سیاست‌های خودش ناسازگار هستند؟ گذاشتن پیوند در صفحه اصلی که جای خود داره، من دارم در مورد استفاده از فیسبوک حرف می‌زنم. به نظر من فلسفه en:Eating your own dog food اینجا هم صدق می‌کنه، چرا از ابزارهایی که متعلق به خودمونه برای تبلیغات استفاده نکنیم؟ ویکی‌پدیای فارسی به اندازه کافی بازدیدکننده داره و اگه قرار باشه کسی به جمع مشارکت‌کنندگان ملحق بشه به احتمال زیاد می‌دونه باید چی‌کار کنه، بعید می‌دونم برای جذب بازدیدکننده یا ویرایشگر نیاز به دست به دامن شدن فیسبوک وجود داشته باشه.
• علاوه بر موارد بالا، من هنوز متوجه این پارادوکس نشدم، اگه قراره اون صفحه تعداد بازدیدکننده‌ها و ویرایش‌گرهای ویکی‌پدیا رو افزایش بده، پس باید خودش بازدیدکننده بیشتری نسبت به اینجا داشته باشه، اما ظاهرا این طور نیست و «قراره لینک اون بره توی صفحه اصلی تا تازه مردم اون صفحه رو ببینند و از وجود اون با خبر بشن». اون صفحه خودش نیاز به تبلیغات اون هم توی صفحه اصلی ویکی‌پدیا داره، چطور می‌تونیم امیدوار باشیم که بازدیدهای اینجا رو افزایش بده؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
• الگو:مخالف من با ایجاد یک صفحه غیر رسمی مخالفتی ندارم اما شدیداً با ایجاد یک صفحه رسمی که تازه قرار است در ویکی مشخصاً معرفی نیز شود مخالفم. علاوه بر استدلال‌های بالا نباید فراموش کرد که ویکی‌پدیا و فیسبوک در بسیاری موارد با هم همخوانی ندارند و نمی‌توان انتظار داشت دو فضای ناهمگون برای هم اسباب خیر شوند.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

فهرست مقالات مورد نیاز برای ترجمه

دوستان لطفاً لطفاً در تهیهٔ فهرستی از مقالاتی که نیاز هست که به صورت کامل ترجمه شوند و الان خرد یا ناقص هستند، را تهیه کنید تا به کمک مترجم‌هایی که با آنها در تماس هستیم بتوانیم ترجمه کنیم. قضیه جدی است! لطفا همکاری کنید. اولویت با مقالات بنیادی و پر کاربرد است. در ویکی‌پدیا:پروژهٔ مترجمان فهرست کنید Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

سلام من متوجه نشدم منطظورتان چیست؟ یعنی من مقاله مهم پادشاهی ارمنستان (en:Kingdom of Armenia (antiquity)) را در اینجا معرفی کنم تا مترجمان بسازند؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

سلام بله دقیقا چنین کنید البته باید توجه داشت که باید آنها را در زیر مجموعه موضع‌شان قرار دهیم مثلا برای پادشاهی ارمنستان در زیر تاریخی. تا از هر موضوع فعلا ۱۰ تای مهمش را بر پایه تعداد ارجاع و میان‌ویکی‌شان اولویت‌بندی کنیم و بسازیم.

اگر یکی از دوستان وقت کند و فهرست موجود در وپ:دانشنامه رشد را بررسی کند و براساس آن مقاله انگلیسی پیشنهاد دهد عالی می‌شودYamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

رضا جان طبق صحبت قبلی، دو مقالهٔ زبان انگلیسی (en:English language) و فراماسونری (en:Freemasonry) جزو مقالات پُربازدید بوده‌اند که وضع‌شان خیلی خوب نیست. مقالهٔ شیعه (en:Shia Islam) هم وضع مشابهی دارد. من مقالات مرتبط با تاریخ و عکاسی را که نیاز به ایجاد یا گسترش اساسی دارند را تا آخر هفته آماده می‌کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

اَاَاَ من یه زمانی مقالهٔ زبان انگلیسی را کلی گسترش دادم هنوز هم ناقص به نظر میاد؟ فکر کردم ویکی باید به خاطر این کار به من افتخار کنه :(--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

من با ترجمه مقالاتی که منابع کافی به فارسی برایشان موجود است نظیر شیعه کاملا مخالفم. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

الگو:پینگ لطفا به ویکی‌پروژه مترجمان اضافه کنید تا آنجا با دیگر مقالات کاندید شده مقایسه کنیم

الگو:پینگ دست شما درد نکند. اگر دقت کنید مقاله تا آواشناسی خوب است بعدش ناگهان زیربخش‌ها یک خطی می‌شوند و ناقص است.

الگو:پینگ اگر دقت کنید به علت نبود منابع بی‌طرف اکثر مقالات مذهبی و عقیدتی از منابع آکادمیک تهیه می‌شوند که اکثرا انگلیسی هستند. به نظر من حتی می‌توان پیوند صفحات دانشنامه ایرانیکا یا دانشنامه‌های مشابه را هم گذاشت تا بتوان آنها را به مقالات ویکی فا افزودYamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

ببینید الان می‌گویید مقالات مهم، مثلا عناصر شیمیایی همه مهم اند و در ویکی انگلیسی برگزیده اما اینجا خیر، حالا ملاک میزان بازدید کننده است یا میزان اهمیت معنوی؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

هردو با هم :) به همین دلیل بود که وپ:دانشنامه رشد را معرفی کردم تا هم مقالات پر بیننده و هم مهم را انتخاب کنیم. چون منابع مالی محدود است و خیلی از مقالات هم مهم هستند فعلا اولویت را مهم و پر بیننده و خرد یا ناقص قرار می دهیم تا مخاطب ویکی‌فا را سرخورده نکنیمYamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

من پیشنهادم این است که مقالاتی ترجمه شود که طی سه سال اخیر برگزیده شده باشد و بتواند کیفیت مقالات اینجا را بالا ببرد. البته این ترجمه باید همراه با بومی سازی باشد. قبلا هم اینجا بحث کرده ام. من این مقالات را پیشنهاد می کنم: Jesus ، Iranian Embassy siege و Sea.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

ویکی‌پروژه علوم

کد رباتی را کاربر:Elph نوشته بود که گسترش دادم و به کمک آن می‌توان همهٔ مقالاتی که در زیرمجموعهٔ یک ردهٔ خاص در ویکی‌پدیای انگلیسی هستند و در ویکی‌فا نیستند را بر پایهٔ موضوع استخراج کرد. مانند category:electronics > وپ:الکترونیک یا category:architecture > وپ:ساخت معماری.

اگر ردهٔ خاصی مدنظرتان هست بگوئید تا فهرست مقالات مورد نیازش را استخراج کنم تا ویکی‌پروژه‌های موضوعی فعال‌تر شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

خیلی جالب و کاربردی هست، امکانش هست مقالات رده en:Category:Free software رو استخراج کنید؟ ممنون. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

کاربر:Yamaha5/free software خدمت شما می‌توانید آن را به وپ:ویکی‌پروژه نرم‌افزار آزاد انتقال دهیدYamaha5 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

بی‌زحمت en:Category:Photography را بدهید :) درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

ممکن است این رده را استخراج کنید؟ en:Category:LGBT literature این لطفاً: en:Category:LGBT. جامع‌تر است. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

الگو:پاسخ به کاربر:Yamaha5/Photography تقدیم به شما

الگو:پاسخ به کاربر:Yamaha5/LGBT literature و کاربر:Yamaha5/LGBT تقدیم به شما عباس ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

@Elph: سپاسگزارم. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:زبان برنامه‌نویسی را هم برای دانشجویانی که مقالات برنامه‌نویسی را می‌ساختند، ایجاد کردم :) اگر کسی با استادشان در تماس است به وی خبر دهدYamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

سلام. از آنجا که همیشه مقالات حوضه نظامی‌گری مظلو بوده‌اند، درخواست دارم en:Category:FA-Class military history articles بفرستید زیر دست ربات. آیا برایتان ممکن است نتایج موجود را بر اساس تعداد بازدیدکننده در ویکی انگلیسی مشخص کنید؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

اگر بتوان یکجا برای en:Category:Astronomy و زیررده‌هایش نیز چنین کرد عالی می‌شود.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

الگو:پاسخ بهبرای اینکه از قاقله عقب نیفتیم.:) خدمت شما

الگو:پاسخ به دست شما و عباس درد نکند. یک سوال فقط، خواستم اعداد خروجی را بوسیله تغییر درون کد فارسی کنم که نشد، آن ریپلیس اعداد انگلیسی به فارسی را کجا بذارم؟ برسر خروجی کد می گذارم عکس العملی نشان نمی دهد. البته انگار مشکل از تابع str است./مهدی^گپ‍ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

الگو:پاسخ به این هم خدمت گیرعزیز./مهدی^گپ‍ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

الگو:پاسخ به کد را به‌روز کنید. در مورد FA-Class military history articles هم چون همهٔ اعضایش بحث مقاله هستند کد مشکل دارد و باید از اساس برای این مورد تغییر یابد :(Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

مقایسه مقالات ویکی‌فا و ویکی‌های همسایه

در زیر فهرستی از مقالاتی که در ویکی‌های همسایه هست در ویکی‌فا نیست تهیه کردم. ممکن است تعدادی از اعضای این فهرست فقط مشکل نبود میان‌ویکی ویکی‌فا را داشته باشند. در هر صورت در انتخاب مقالات مهم بر پایه این ویکی ها که از زبان‌های ایرانی هم هستند کمک کنید

مقایسه مقالات ویکی‌فا و ویکی‌های همسایه

مقالاتی که در ویکی‌عربی هست در ویکی‌فا نیست

مقالاتی که در ویکی‌کردی هست در ویکی‌فا نیست

مقالاتی که در ویکی‌مازندرانی هست در ویکی‌فا نیست

Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

در بررسی لیست مقالات عربی، متوجه شدم هوا در فارسی به جو زمین تغییر مسیر داده شده است در حالی که هوا در انگلیسی Air و جو زمین Atmosphere of Earth است وهر کدام مقاله جداگانه دارد.عباس ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

ممنون رضای عزیز :)الگو:سخ@عباس از این سری تغییرمسیرهای اشتباه در ویکی‌فا حتما باز هم هست تا چندی پیش بازی‌های رایانه‌ای و بازی‌های ویدئویی یکی بودند. ح.فاطمی ۲۱ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

البته AIR هم در خود ویکی‌انگلیسی تغییرمسیر هستYamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)